八股文小史（簡體書）

本書是盧前對“八股文”這類文體所做研究的成果。全書共七章，包括“帖括經義之變體”“八股文章之結構”“正嘉以前之演進”“隆萬以後之作風”“清初八股文名作家”“八股文體之就衰”“關於八股之文獻”，對八股文的起源、文章結構、興衰流變過程、名篇名作家等，進行了深入細致的研究。自科舉廢除後，八股文在很長一段時間內為治學者所忽略，盧前認為，“八股文有五百余年之歷史，在文學史上自應占有相當之地位，固不能以一時好惡而竟抹殺之”，於是在暨南大學教授“明清文學”課程時創作此書。本書為研究八股文提供了詳實可參的材料。

盧前（1905年3月2日~1951年4月17日），原名正紳，字冀野，自號飲虹、小疏，江蘇南京人。戲曲史研究專家、散曲作家、劇作家、詩人，原南京通志館館長。

目錄
001 弁言

003 章 帖括經義之變體

014 第二章 八股文章之結構

027 第三章 正嘉以前之演進

055 第四章 隆萬以後之作風

086 第五章 清初八股名作家

111 第六章 八股文體之就衰

128 第七章 關於八股之文獻

八股文，一作八比文，或四書文，或曰制藝。稱之 為時文者，與古文對待言也。考其淵源，有謂出於唐之 帖括，有謂出於宋之經義，或云創自王安石，或云昉乎 張才叔。要之，為帖括經義之變體，若具體之八股文， 則始於明成化之世。諸家緒論，可考覽焉。
侯康曰：“四書文今謂之帖括，帖括二字始於唐。 唐制明經、進士二科。以劉思立奏皆帖經，進士以詩賦 取，故但帖一大經及《爾雅》。明經義取則於九經之 中，隨所習而帖之。此外兼帖《孝經》《論語》，其時
《大學》《中庸》雜在《禮記》中，《孟子》亦雜在諸 子中，未尊為經，故但帖《論語》。尊《孟子》，自楊 綰始。綰於寶應二年上疏言：明經但記帖括，請於所習

經取大義，聽諸家之學，每問經十條，對策三道，以

《孝經》《論語》《孟子》兼為一經；議卒不行。然是 時帖經之法，只令全寫注疏，無詞意發明；與今舉業絕 不類。宋仁宗嘉祐二年，增設明經，試法多如唐制，問 義亦及《論語》。”
鄭灝若曰：“四書之文，原於經義，創自荊公。荊 公因神宗篤意經學，請興建學校，蘇軾非之。他日又 言：學者專意經術，庶幾可以復古。於是改法，罷詩賦 帖經墨義。士各占治《易》《詩》《書》《周禮》《禮 記》一經，兼《論語》《孟子》。每試四場，初大經， 次兼經大義，凡十道。後改《論語》《孟子》義各三 道。元祐四年，罷試律義，專立經義、詩賦兩科。皆各 試《語》《孟》義二道。此則四書文所由昉也。第史只 言《論》《孟》命題，不及《大學》《中庸》。有之， 當在南渡以後。（《宋史選舉志》：朱子常為私議，欲 罷詩賦而分諸經子史，時務之年，諸經以子午卯酉四科

試之。皆兼《大學》《論語》《中庸》《孟子》義一

道。議雖未上，天下誦之。）元太宗時，耶律楚材請用 儒術選士，從之。（《元史選舉志》：九年，詔命術忽 ?、劉中以《論》及經義、詞賦分三科，考試諸路。） 仁宗皇慶二年，中書省臣奏科舉事，專立德行明經之 科，乃不詔及條目頒行，出題亦用四子書。（《元史選 舉志》：考試程式，蒙古色目人，場經問五條，
《大學》《論語》《孟子》《中庸》，內設問用《朱氏 章句集注》。其義理精明，文辭典雅者，為中選。漢人 南人，場明經，經疑二問，《大學》《論語》《孟 子》《中庸》，內出題並用《朱氏章句集注》，復以己 意結之，限三百字以上。）後至元統，稍有更益，而其 大要，俱仍舊制。”
梁杰曰：“天下之事，惟無所為而為者，乃可以不 朽。宋王介甫作新法，當時之人，岌岌不可以終日，而 為四書文開其先。乃更數世，歷六七百年而不廢，其所

撰諸經新義，列之學官，用之取士，天下靡然皆王氏之

學，其力亦巨矣。南渡禁革，遂罕有過而問者，而四書 之文緣之而起，學者舍此幾似無書可讀，創之者非邪？ 因之者是邪？習之積者不移，利所在者偏重，其初本論 體之小變，特專以四書語命題，其源蓋出於唐之帖經墨 義。北宋以前，《大學》《中庸》尚在《禮記》。唐試 經義未立《孟子》，而以《禮記》為大經。治諸經者， 皆兼《孝經》《論語》，亦有以書語為論題者，如《顏 子不貳過論》皆其濫觴也。至代言口氣，八股對仗，雖 備於前明；其實南宋楊誠齋、汪六安諸人已為之椎輪， 至文文山則居然具體；而文山之文存於世者，或疑贗 作，蓋不可得而辨也。”
周以清曰：“制義之興始半山。半山之文體有二： 其謹嚴峭勁，附題詮釋，則時文之祖也；其震蕩排奡， 獨抒己見，則古文之遺也。宗古文者，流為周、歸，終 於金、陳。宗時文者，流為王、錢，終於楊、艾。四書

之文，臨川創之，而即始於嘉祐之朝者也。”

劉 熙 載 於 所 著 《 藝 概 》 之 卷 六 《 經 義 概 》 云 ： “《宋文鑒》載張才叔《自靖人自獻於先王》一篇，隱 然以經義為古文之一體，似乎自亂其例。然宋以前，已 有韓昌黎省試《顏子不貳過論》，可知當經義未著為令 之時，此等原可命為古文也。”
黃人《文學史明人制藝》章，敘《制藝之創始》， 有云：“考論制藝，本應漸自前明，然自俞桐川、長城 有百二十名家之選，托始於北宋諸公，則不得竟置大輅 椎輪於不問。俞桐川謂制義創自王安石，方望溪則謂制 義昉於吳才叔，（前案：吳應是張字之誤。）皆北宋人 也。今考吳才叔《自靖人自獻於先王》一篇，見呂東萊 所編《宋文鑒》，而俞桐川所錄王荊公文數篇，則不知 所據何本。蓋荊公創立制義，原與論體相仿，不過以經 言命題，令天下之文體出於正，且為法較嚴耳。然當時 對仗不必整，證喻不必廢；侵下文不必忌；至後人踵事

增華，文愈工而體愈降，法愈密而理愈疏。而俞氏又以

禁侵下文為是，工對仗廢證喻為非；強生分別，則未見 其確也。夫連上犯下，不過科舉格式，不能不遵。試問 聖賢立言之初，何嘗有此界限乎？至文之有對仗，則本 陰陽奇偶之理，不能偏廢。無論漢晉以來，文人無不講 此。即四書五經中，對偶之句，層見疊出，時代愈近， 則其詞愈妍，其勢使然，豈得專繩之制義。且如王荊公
《浴乎沂》題文中，有“牛山隕淚，朝邑回車”語；楊 誠齋《至於治國家》題文中，有“日轉棠陰，風清榆 塞”語；當時初體，又何嘗不工於對仗乎？若文之用證 喻，則亦周秦以前即有之。但既嚴格律，自不能不稍擇 雅馴，必如王荊公作《知者動仁者靜》題文云：“譬有 二賈，一則既富；一則知富之術而未富”等語，則豈得 謂之與題義相比附哉！”又引《四勿齋隨筆》云：“俞 桐川所錄百二十名家，於有宋存七家：一為王半山安 石，一為蘇穎濱轍，皆在嘉祐朝。一為楊誠齋萬裡，在

紹興朝。一為陸象山九淵，在乾道朝。一為陳君舉傅

良，在淳熙朝。一為汪六安立信，一為文文山天祥，皆 在淳祐朝，大約亦就所見而甄錄之。即如朱良矩所錄張 才叔、姚孝寧、吳師孟、張孝四家文，凡十余篇，俞錄 皆未之及，而俞錄所存七家之文，又不言所出何書。故 紀文達昀頗疑之。於編纂《四庫全書總目》中，微露其 意；然學者自為論文起見，但取其初體具在，足資考 論，固不必別事深求也。”
前案：宋人經義之絕似後來八股文者，亦自有其 例。如：陳止齋《保民而王》題文，中有一節云：“論 成湯之王者，不觀於萬邦咸懷之日，而觀於子惠窮困之 初。論文王之王者，不觀於三分有二之時，而觀於不侮 鰥寡之始。”
文文山《事君能致其身》題文，中有一節云： “不為不忘溝壑之志士，則為不忘喪元之勇夫；不
為殺身成仁之仁人，則為舍身取義之義士。”文體變遷

之跡，於焉可見；述八股文而推源於經義，亦疏通知遠

之義也。顧八股文為學所賤已久，科舉廢後以至於今， 垂四十年；此體棄置，已無人道；惟自通識觀之，蓋不 平之甚者也。造文學史者，故應還其應得之地位。往在 成都，亡友雙流劉鑒泉咸炘示所作《四書文論》，為 知言。其通論部分，至精核，可作八股文之價值論觀。 其言曰：“制藝者，諸文之一也。亦本出於心，亦自成 其體，固與諸文無異。不知其不能等觀者安在！謂其 體下耶？文各有體，本無高下，高下者，分別相對之權 詞耳。為古文者斥下時文，恐亂其體可也，而時文不以 是賤也。彼為古詩者固斥下律詩；為律詩者固斥下詞； 為詞者固斥下曲。律詩、詞、曲，豈以是賤哉！謂其為 幹祿耶？彼唐之律詩、律賦、判詞；宋之經義、論策、 四六，孰非幹祿之具！今論策盛傳於異代，律詩、判 詞，皆編在別集；律賦且有總集；韓退之之試論在《昌 黎集》，張才叔之經義入《宋文鑒》。曲劇、平話，今

皆有專家考論，列於文學之林。而獨於制藝，則掩鼻過

之，是得為平乎？焦裡堂循《時文說》曰：‘御寬平而 有奧思，處恒庸而生危論；於諸子為近。然諸子之說根 於己，時文之意根於題，實於六藝九流詩賦之外，別具 一格。’余嘗謂學者所輕賤之技，而實為造微之學者有 三：曰，奕；曰，詞曲；曰，時文。江國霖《制義叢 話·序》曰：‘制藝指事類策，談理似論，取材如賦之 博，持律如詩之嚴。’二論皆非過譽。制藝之足為知言 論世之資，固同於策論齊於詩詞，其尤且足上擬諸子； 遠非律詩、律賦、四六之所能及。今反謂為不足與於立 言之倫，豈為平乎？謂不足與於立言者，莫刻於龔自珍
‘不自言，而代他人言’之說。其說實非也。章實齋先 生《葉鶴塗文集·序》曰：‘二十年來，舉及時藝，輒 鄙棄之為不足道矣。夫萬物之情，各有其至，茍有得於 意之所謂誠然而不為世俗毀譽所入，則學問文章，無今 無古，皆立言者所不廢也。’此論可謂明且清矣。言之

有物與否，固不在於體制。子部不少剽竊之作，制詔亦

有誠懇之言，策論自抒其意而抄纂盛行，曲劇止如其事 而襟抱可見。況四書文題狹而詞長，引申推擴，何非己 意耶？明世此道名家論文緒言，罔不崇尚自得。王守溪 鏊謂：‘作文須先打掃心地潔凈。’唐荊川順之謂：
‘作文要真精神透露，肯說理，肯用意，必是真實舉 子。’瞿昆湖景淳謂：‘作文須從心苗中流出。’吳因 之默謂：‘著一分詞，便掩一分意。意到時，只須直寫 胸臆家常話兒，盡是精光閃燦。’（因之作文不看時 藝，不尋講章，咀味白文，移晷始成一藝。）陶石簣望 齡謂：‘自胸臆中淘寫出者為好。’凡此諸說，如出一 口。又王龍溪畿謂：‘作文如寫家書，句句道實事，自 有條理。’陶石簣言：‘作文正如人訴事耳。敏口者能 言，其甚敏者能省言而無費。’此二論尤為精到。自漢 以來，文家騖於派別格律，而忽於本質。詞華盛而論理 衰，使文不能達意而遠於實用，乃為西洋邏輯所乘。其

能存論理者，獨制藝家耳。若此諸論，不可謂非名言寶

訓也。此豈猶可謂為不足立言耶？顧涇陽憲成曰：‘唐 瞿之文，中行也。我之文，狂也。陳筠塘儲樊桐之文， 狷也。’梁贊圖曰：‘言者心之聲，古今詩文往往能自 肖其人。制義則言之尤暢，如徐文長作《今之矜也忿 戾》文，直是自作小傳。’俞桐川長城曰：‘忠臣之文 多發越，孝子之文多深沉。’此皆可以知言之明證。桐 川又謂：‘陳白沙為一世儒宗，吾疑其文必方整嚴肅， 凜不可犯。及誦其集，乃瀟灑有度，顧盼生姿。’此自 桐川之疏耳。白沙學風之異於朱派，正以瀟灑耳。文且 可以見學風如此。”
是以治八股文者，不獨須諳其體制、因其內容，且 可知當時之學術，非特為文學史料已也。昔章學誠嘗欲 匯輯名選佳刻，博采前輩評論故事，仿《詩品》《文 心》及唐宋詩話之意，自為一書，以存其家學，竟未能 成，抑可惜也。