死刑改革的多重視角與具體路徑（簡體書）

《死刑改革的多重視角與具體路徑》介紹了我國刑法改革的其他具體問題的解決，往往基于法學界和法律實務界改革共識的達成，而死刑改革除了需要凝聚廣泛的共識，還有賴于果斷的政治決策，這也是死刑改革的復雜性與艱難度所在。在政治家決策的常態過程中，民意基礎是一個不可忽略的要素。民意的表達與認知的途徑與渠道是多種多樣的，就科學研究的方法而言，包括問卷與訪談在內的實證調查，是一個被普遍認可的了解民意的路徑。但是，實證調研的具體方法與技術的運用，有助于真實地了解民意的多樣性。例如，在問卷中以“您是否贊同廢除死刑”為題，選擇“反對”的人數可能遠高于選擇“贊同”的人數。但如果以“您是否贊同用不得假釋的無期徒刑替代死刑”為題，則選擇“贊同”的人數可能增加多個百分點。民眾對死刑存廢的態度在上述兩種問卷調查中得到不同的反映，哪個更接近于真實的民意？

死刑改革的實證研究與立法建議
死刑制度改革之建議／課題組
死刑制度改革調查報告／課題組
死刑制度改革調查問卷／課題組
死刑制度改革調查問卷數據分析--交互分析報告／課題組

死刑改革的法理分析與政策考量
當代中國死刑改革爭議問題論要／趙秉志
中國死刑制度的改革：現狀、問題與未來／樊文
憲法上的死刑觀--以限制死刑和廢止死刑為目標的考察／盧建平朱玉霞
關于我國死刑問題的幾點想法／莫洪憲吳占英
死刑的憲法維度／劉仁文

死刑改革的實體法之維
中國死刑適用若干現實問題研討--以李昌奎案及其爭議為主要視角／趙秉志彭新林 死刑改革的實證研究與立法建議
死刑制度改革之建議／課題組
死刑制度改革調查報告／課題組
死刑制度改革調查問卷／課題組
死刑制度改革調查問卷數據分析--交互分析報告／課題組

死刑改革的法理分析與政策考量
當代中國死刑改革爭議問題論要／趙秉志
中國死刑制度的改革：現狀、問題與未來／樊文
憲法上的死刑觀--以限制死刑和廢止死刑為目標的考察／盧建平朱玉霞
關于我國死刑問題的幾點想法／莫洪憲吳占英
死刑的憲法維度／劉仁文

死刑改革的實體法之維
中國死刑適用若干現實問題研討--以李昌奎案及其爭議為主要視角／趙秉志彭新林
"削減死刑"不應以"加重生刑"為代價／劉憲權李振林
關于死緩適用條件的反思--以李昌奎案為線索／夏勇
司法裁判中毒品犯罪案件死刑適用的實證分析／張心向楊晨
"最嚴重的罪行"與死刑--國際法的視角／孫世彥

死刑制度改革的程序法之維
刑事和解能否承受死刑司法控制之重？--基于案件社會學的分析／梅傳強周建達
我國死刑案件審級銜接機制探究／田淼
論死刑復核程序的完善--以死刑復核法律監督程序為視角／陳國慶吳嶠濱
論死刑復核程序的完善／劉計劃
暴力犯罪死刑適用定罪的證據標準研究／顧永忠左寧

死刑改革的社會視角
民意與死刑的實質--揭開民意與死刑控制的迷霧／張遠煌徐苗
死刑案件裁判中的非刑法規范因素之考量／張心向
死刑與誤判--以美國68％的死刑誤判率為出發點／陳永生

死刑改革文獻
對死刑的意見--奧地利倫巴第刑事制度改革委員會的三位成員對死刑的簽名意見／[意]切薩雷·貝卡里亞著樊文譯
關于死刑存廢的演說／[英]斯圖亞特·密爾著胡云騰譯

顯示全部信息

<span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> （二）憲法上廢止死刑</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> 德國和法國均采用了憲法宣示的方式廢止死刑，但是在具體的實踐和過程中卻大相徑庭。第二次世界大戰以后，德國是第一個在憲法上廢止死刑的國家，法國卻是歐洲最后一個廢止死刑的國家；德國并未經歷所有的廢止死刑的階段，而是直接以基本法條文宣示廢止死刑，法國卻基本上完成了限制死刑、事實上廢止死刑、法律廢止死刑，最后也是以憲法條文的宣告徹底地完成廢止死刑的歷程。不僅德國，曾經被納粹德國占領的國家如荷蘭和比利時，也在戰后長期停止執行死刑。英國的情形則與法國類似，一直在成文法中保留死刑，直至1969年通過立法廢止死刑。</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> 為什么戰后戰敗國比戰勝國更可能迅速地廢除死刑？對此的一種解釋是：在第二次世界大戰中戰敗的國家，戰后經歷了政權更迭，繼任的新政府能夠實施“迅猛”的法律改革，而這種法律改革在穩定的政府可能要花更長的時間才能完成。①</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> 即使有著不同的經歷，但是在某種程度上，德國和法國可能具有相似的心理背景，即經過納粹的倒行逆施，死刑被大量地、簡便地使用，已經成為暴行的一種特征。這使得戰后的民主政府在情感上更加難以接受死刑，從而對死刑保持了一種戒備和警惕的心理。因此，戰后的前三十年，歐洲國家死刑終結的通常模式被稱為是一種領導者的“引領”式。</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> 值得一提的是，法國作為歐洲大陸最后一個廢止死刑的西歐大國，為什么這個一向自詡為“歐洲脊梁”的國家在死刑問題上卻表現得如此保守和謹慎呢？根據著名的律師和政治家、曾擔任密特朗總統的司法部長、成功地推動國民議會和參議院通過廢除死刑法案的巴丹戴爾先生所言，一直高居不下的死刑支持率是法國廢除死刑的重大障礙之一。1981年以法律形式廢止死刑之后，法國民眾的死刑支持率雖有所下降，卻經常因為特定的政治事件和國內國際局勢出現較大的反復，甚至出現要求恢復死刑的呼聲。②有鑒于此，巴丹戴爾作出一針見血的評價：“民意雖然不是廢除死刑的決定因素，但當一個國家支持死刑的民意處于絕對優勢時，即使當政者有廢除死刑的意愿，也難以付諸實施，因此設法將支持死刑的民意降到一個相對較低的幅度，也應是最終廢除死刑的步驟之一。此外，和平年代的政治家和戰爭年代的政治家在對待人的生命價值方面也會有所差異，這也會影響到廢除死刑的進程。”①日本著名刑法學家團藤重光也在此事上作出了這樣的敘述：“正確的民主主義是選出卓越的政治家，政治家應向人們提供準確的情報，須把握和引導輿論的導向。特殊情況下，所采取的政策如有違反大多數人的意愿，那也不是不可以的。因為政治中是有哲學性與理念性的，真正的政治家，例如密特朗總統具有遠見卓識，引導國民走上了先進的道路。就死刑廢除的問題來看，如果說是為了正義就可以殺死犯人，那么，有了這種想法就勢必與發動戰爭密切相聯系。”②</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> （三）事實上廢止死刑</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> 有一些國家在法律或憲法上雖然沒有明確廢止死刑，但在實踐中卻有意識地沒有執行死刑，并延續到一定的時期（按照國際上通用的標準，這個時期為10年），從而形成了較為穩定的司法慣例，這就是事實上廢止死刑。這種現象也是限制或廢止死刑的一種特殊模式，也是一種重要模式，以韓國、俄羅斯等國家為代表。</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> 韓國自從1998年至今，沒有執行過一次死刑③，可以被認為是事實上廢止死刑的國家。不僅如此，由于世界廢止死刑運動的進一步影響，韓國的普通法領域也出現對死刑制度的反思。2000年10月《關于廢除死刑的特別條例》，經由韓國國會過半數的議員聯名，向韓國國會提出了《關于廢除死刑的特別議案》。最后雖因會期屆滿而無法通過該法案，但國會中仍有過半數的議員贊成廢除死刑④，顯示了一種通過普通法律廢除死刑的嘗試和努力。</span><br> <span style="color:#666666;font-family:Arial, Verdana, 宋體;line-height:20px;background-color:#FFFFFF;"> ……</span>