古代語文論稿（簡體書）

既然佛教的原始語言不是梵語，那么我們今天用經典梵語來猜測早期漢字古讀就是危險的。事實上季羨林在半個世紀前就曾指出，漢魏六朝的佛典譯音并不是來自梵語，而是來自吐火羅語和巴利語。但不知是什么原因，季先生這兩篇精彩的論文幾乎沒能在漢語音韻學界引起反響，只有俞敏先生在20世紀70年代末討論了相關的問題，不過他的意見是：“漢經除支謙譯文里偶爾流露些巴利文痕跡外，別位大致都是純用梵本的。至于有和梵文不合的，里頭有些是中亞方言。”
如果不是零星地摘引，而是親手整理過成套的佛典譯音資料，那么每個人都會有這樣一個印象，即初唐以后新出現的音譯詞一般都能和梵文形成嚴格的對應，而那以前的音譯詞則不然，在其中我們常會遇到漢語和梵文不合的地方。這些不合的地方有一些的確是可以用巴利文來解釋的，例如漢譯“般若”不合于梵文prajna（唐譯“波羅枳娘”）而合于巴利文panna，漢譯“塔”不合于梵文stupa（唐譯“搴堵波”）而合于巴利文thupa等。也有些詞用巴利文只能解釋其中的一兩個音節，例如漢譯“目犍連”，相應的梵文是maudgalyayana，巴利文是moggallana，“目”不合于梵文maud而合于巴利文mog。但“連”卻不合于巴利文lan，反而與梵文lyayan相近，依對音慣例，“目犍連”的原型似應是*moggalyana。又如漢譯“比丘”，相應的梵文是bhiksu，巴利文是bhikkhu，“丘”不合于梵文ksu（唐譯“芻”）而合于巴利文khu，但“比”卻與梵文、巴利文都不合，依對音慣例，“比丘”的原型似應是*pikhu。