公正高效權威視野下的新型司法制度構建（簡體書）

規定憲法實施監督院受理涉及憲法基本權利的訴訟案件的事由與立案審查程序，符合法定事由的案件才會獲得憲法實施監督院的受理。由憲法實施監督院進行涉及憲法基本權利的司法救濟，是我國基本權利司法保障的終極渠道，在此渠道中憲法實施監督院掌控終極閘門。以某獲得法院程序性裁判的w認為自己基本權利被侵犯的訴訟案件為例，W首先必須在有管轄權的法院提起訴訟。如果有管轄權法院為A省B市C縣人民法院，C縣法院對此案裁定不予受理。原告W不服，上訴到8市中級人民法院，8市中級人民法院維持一審不予受理裁定。原告w不服，再向A省高級人民法院申請再審，A省高級人民法院經審查裁定駁回w的再審申請。在此情形下，w已經窮盡了法院的救濟途徑。如果仍然認為自己的基本權利被侵害，可以向憲法實施監督院遞交申訴狀。憲法實施監督院經審查程序，如果認為W的訴求確系基本權利訴求且符合憲法實施監督院受理案件的法定事由，可以對此案進行審判。
叩響憲法實施監督院的受理之門，憲法實施監督程序旋即啟動。憲法實施監督訴訟程序是一套既要符合訴訟原理，又要體現憲法實施監督訴訟獨特性的程序。憲法實施監督訴訟的基本模式是對席辯論模式，在證據與證明制度方面類似于通常訴訟程序；在訴訟保障與執行方面，憲法實施監督院的裁定是對行政機關和法院具有法律效力的裁定，憲法實施監督院根據工作需要有權要求最高人民法院執行局調派一定數量強制執行工作人員駐院工作。
（四）我國基本權利保障的替代性路徑
基本權利對于個人生存、生活、發展的根本性，對于民主與法治建設的基礎性，對于社會發展的推動力，使得為基本權利訴求提供充分的訴訟保障已經成為第二次世界大戰之后風行全球的潮流。不過，也需要注意當前盛行于西方世界的ADR潮流。通過法院的審判明確基本權利、保護基本權利，對于我國法治建設具有歷史意義。不過，近年來法院受理案件壓力很大，充分發揮訴訟調解與訴訟外替代性糾紛解決途徑的功能具有必要性。我國調解體系包括人民調解、行政調解、訴訟調解。類似的調解體系在我國古代曾產生過非常明顯的作用，在當代也仍有不可估量的價值。目前法院采取的措施對促進訴訟外調解會產生積極影響。訴訟外調解協議效力不明、訴訟外調解協議缺乏強制力保障是限制訴訟外調解發展的兩大突出問題。最高人民法院2009年出臺司法解釋，力圖解決這兩大問題。一方面，最高人民法院承認行政調解、商會調解、行業調解等訴訟外調解的協議與人民調解協議一樣具有民事合同的效力；另一方面，最高人民法院設置了使訴訟外調解協議或訴訟外調解書產生強制執行力的三種途徑：（1）經公證機關公證將訴訟外調解書“升格”為賦予強制執行效力的債權文書；（2）通過民事訴訟中的督促程序，以訴訟外調解書作為申請支付令的依據，進而使訴訟外調解書取得強制執行力；（3）通過到有管轄權的法院對訴訟外調解書進行司法確認，使訴訟外調解書取得強制執行力。這些有力措施為訴訟外調解的發展清除了直接的制度障礙（這一舉措先后被納入《人民調解法》、2012年8月30日修改后的《民事訴訟法》中）。