啟真 2（簡體書）

《啟真》的基本宗旨是“以書求真，以文會友”。每年不定期出版二到三冊，引海內外作者，會聚一堂，高談闊論，闡細釋微，或有益於消解戾氣，用開放的心靈迎接知識爆炸與互聯時代的挑戰，以批判性的眼光分析與解讀知識，從制度與歷史的角度辨識現實之源流。《啟真（2）：專題/個人主義》為其中一本，書中毛亮先生的“愛默森的個人主義”一文最為厚重。

《啟真2:專題?個人主義》主要探討中西思想史和文化史上較為關鍵的重要問題，作者們對這些問題進行了細致的分析和闡釋，視角新穎、觀點獨到，能夠開拓讀者的眼光，為國內的文化和思想界引入新的視角。

專題
愛默森的個人主義
書評
哈耶克與凱恩斯經濟理論的分岔處：重讀哈耶克的《價格與生產》與凱恩斯的《通論》
流亡者與他的雙重世界：舒茨的《社會世界的現象學》的背景及其生活世界的三重意義
欲辨已忘言：中國模式的爭議
《懷念宜興徐子明先生》辨謬（上）
書摘
學問生涯：1985年哈斯金斯講座勞倫斯．斯通（呂大年譯）
書薦
編者後記

在1938年，被迫逃離維也納，在歐洲輾轉流離，最后定居在美國。一般來說，舒茨、阿倫特、古爾維奇、施特勞斯這些人為代表的流亡哲學家，代表了一個歐陸哲學時代和傳統的終結。所以這些流亡哲學家不僅代表了一種逃離一種文化的現象，進而，他們并不僅僅是逃離二戰以前那個時代的歐洲，不是逃離，而是說，那個歐洲已經不存在了。所以對他們當中的大多數人來說，這一流亡，不僅指生活和政治意義上的流亡，更意指著一種精神狀態上的流亡。正如阿倫特所說：對于大屠殺，我們無法在西方的傳統之中找到納粹主義的線索，無論是歷史傳統的線索，還是思想史傳統的線索，無論是德國的傳統，還是整體歐洲的傳統。阿倫特認為，所有西方的傳統，無論是“托馬斯?阿奎那還是馬基雅維里，無論是路德還是康德，無論是黑格爾還是尼采，都對滅絕集中營所發生的一切，或者是所謂的‘德意志問題’，沒有一丁點兒的責任”（Arendt，2005：108）。所以我們無法從傳統上來解釋納粹主義。極權主義的核心特征，也即“整體統治”（total domination）也與歷史上某些所謂暴君統治不同，因為極權主義的實質，即“恐怖統治”（rule by terror），與暴君統治的實質，即恐懼統治（rule by fear）有根本上的區別。所以阿倫特認為，納粹主義是西方歷史傳統（包括德意志傳統）的一次“斷裂”（breakdown）。
所以我們可以想象，當舒茨這些人惶惶然如喪家之犬，在歐洲各地被驅趕和流亡，最終定居到了美國時的心情。對他們來說，這種流亡在其實質意義上是他們所獻身的思想傳統的一次徹底決裂。現實徹底粉碎了他們的信仰。他們的流亡實際上是雙重的流亡，既是政治意義上的流亡，也是精神和思想意義上的流亡。
在20世紀30年代和20世紀40年代，在美國有一種專門的詞叫做refugee scholars，即是難民學者，針對的就是舒茨這批流亡學者。舒茨在他的社會世界或者生活世界的構建中，所表現出來的這一完美的世界模型，其深層的意涵之一，就是對過去的生活的重構。在舒茨的世界中，每個人都特別孤獨地走在自己的意識時間、甚至是生活世界里。所謂孤獨，指的當然不僅是溝通的不可能性。行動與行為的斷裂在此體現了出來。對于舒茨來說，一個流亡的哲學家，首先是一名流亡者，無法預見未來，無法確保自己能否在明日起床以后，仍然生活在一個正常的世界和正常的生活中。過去的經驗，無論是舒茨所謂的手頭的知識庫，還是阿倫特所謂的整個歐洲傳統的思想史，都沒有辦法在流亡的這一刻派上用場。無論如何，這一世界變成了一個巨大的難題。
所以我們說在舒茨的作品中，只能發現個人生活史，而沒有別的歷史。這一點指的正是這兩種意涵：既是世界史在現代的喪失，也是思想史的喪失。所以舒茨表達出來的，是一種特別現代性的都市人的感覺。他的流亡，又何嘗不是我們每一個人的狀態呢？他的流亡是一種寓言，因為在他看來，我們每個人都是在流亡，在現代性的都市中流亡。但是舒茨在這一流亡中的心態，用他的好朋友古爾維奇的話來說，就是，恰恰相反，我們仍然愛這個世界，我們不想和我們的過去，和我們成長于其中的這個世界決裂。如果在被迫離開歐洲，不再作為一個歐洲人而生活的時候，“如果需要隨身帶上什么，那么它就是使得我們成為我們之所是的歷史性力量”（Grathoff，1989：ⅩⅥ）。