中國刑事訴訟運行機制實證研究(五)：以一審程序為側重點（簡體書）

《中國刑事訴訟運行機制實證研究（5）：以一審程序為側重點》的研究集中在刑事一審程序兩個方面，一是程序改革的重要環節包括刑事辯護、公開審判、審判期限等，二是程序運行中較為突出的問題包括刑事辯護率、不認罪案件辦理及被告人翻供等。在研究方法上，作者繼續了一貫採用的實證方法，在具有代表性的基層進行了調查或試點，在此基礎上運用相關理論展開研究。在新舊刑事訴訟法交替之際，《中國刑事訴訟運行機制實證研究（5）：以一審程序為側重點》的出版及相應的重要發現對思考新改革有著相當幫助和啟迪。

左衛民，四川大學法學院教授、法學博士、博士研究生導師，四川大學研究生院常務副院長，國家九八五工程四川大學社會矛盾與社會管理研究院創新基地首席專家、兼任四川大學學術委員會委員、學位委員會委員，中國法學會理事，中國刑事訴訟法學研究會副會長、最高人民檢察院專家諮詢委員等。

《中國刑事訴訟運行機制實證研究5:以一審程序為側重點》由左衛民等著。在新舊刑事訴訟法交替之際，《中國刑事訴訟運行機制實證研究5:以一審程序為側重點》的出版及相應的重要發現對思考新改革有著相當幫助和啟迪。

序上篇第一章 刑事辯護率及其形成機制研究：以刑事一審為中心第二章 效果與悖論：中國刑事辯護作用機制的實證研究：以S省D縣為例第三章 指定辯護律師作用之實證研究：以委託辯護為參照第四章 刑事法律援助改革試點之實證研究：基於D縣試點的思考第五章 中國應當構建什麼樣的刑事法律援助制度：以適用範圍的實證研討為切入點下篇第六章 檢察機關不認罪案件辦理機制之實證研究第七章 刑事審判公開實施效果實證研究：基於傳統與信息化兩個途徑的考察第八章 效果與解讀：翻供實證研究第九章 實踐中的刑事一審期限：期間耗費與功能探尋：以S省兩個基層法院為主要樣板參考文獻

從被追訴人權利保障的角度審視公訴權的合法性，可以發現，當前不認罪案件處理存在的問題較多，被追訴人的權利保障并不充分。事實上，公訴權之所以能在不認罪案件的處理中達到較好的效能，在很大限度上與權利保障不充分存在一定的關系，至少這為犯罪追訴創造了較低的制約條件。概括起來，當前不認罪案件處理中被追訴人權利保障不足主要表現在以下幾方面：
其一，審查起訴階段被追訴人自我辯護權的保障程度較差。檢察機關在審查起訴階段應當訊問犯罪嫌疑人，訊問時應當“讓他陳述有罪的情節或無罪的辯解”。這表明，被追訴人在審查起訴階段享有自我辯護權。所謂自我辯護權是指被追訴人針對指控進行反駁、申辯和辯解的權利。也就是說，被追訴人在審查起訴階段接受訊問時，可以從最為有利的防御角度自行決定陳述的內容，其中包括反駁、申辯與辯解。在現代刑事訴訟已將辯護權延伸至審前程序的背景下，是否尊重審查起訴中被追訴人的自我辯護權，無疑是被追訴人權利保障狀況的重要標識。但調查表明，審查起訴階段檢察官訊問犯罪嫌疑人呈現如下特點：一是利用訊問核實案件事實與證據的疑點；二是使用訊問技巧獲取被追訴人的有罪陳述。在這兩種目的的導引下，真正關注被追訴人關于犯罪事實辯解的并不普遍，也很少從被追訴人的角度聽取被迫訴人的辯解。不僅如此，實踐中還有部分檢察官甚至將被追訴人的辯解視為“認罪態度不好”、“想逃脫法律的處罰而進行的詭辯”等。這表明，被追訴人在審查起訴階段依然被單純地作為客觀證據的來源，被追訴人的主體性并沒有得到應有的尊重，自我辯護權的保障狀況較差。
其二，庭審階段被告人的對質權缺乏較好的保障。對質權是被告人的一項基本權利。我國《刑事訴訟法》并沒有明確賦予被告人對質權，只是由最高人民法院與最高人民檢察院以司法解釋的形式規定了并不完整，甚至互相矛盾的對質權。從調查的情況來看，即使是這些并不完整的對質權在實踐中也流于形式，導致不認罪被告人的對質權缺乏應有的保障。一方面，偵查階段形成的各種筆錄材料充盈整個庭審空間。庭審基本上圍繞調查書面性證據材料而展開，沒有一名證人、被害人與警察出庭作證，即使是對查明案件事實有重要影響以及控辯雙方爭議較大的證據也是如此。這直接導致被告人無法有效地行使對質權。另一方面，檢察官出示各種書面筆錄材料的方式主要是摘要性／節略式宣讀或介紹與概括證據材料的主要內容，全面展示其全部內容的基本不存在。這種證據出示方式以及所出示的內容幾乎將被告人的質證權完全架空。