船舶融資租賃法律問題研究（簡體書）

《華東政法大學校慶六十周年紀念文叢：船舶融資租賃法律問題研究》分析了船舶融資租賃的定義、法律關係、法律性質和實際中船舶融資租賃所採用的主要模式；將船舶融資租賃的法律問題分解為合同問題、物權問題、登記問題；最後對船舶租賃立法的改革和完善提出了對策思路。．

鄭雷，華東政法大學國際航運法律學院講師，法學博士。．

《船舶融資租賃法律問題研究》由法律出版社出版。

羅馬法確立的債的相對性規則對現代大陸法系的債法產生了重大影響。《德國民法典》第241條和《法國民法典》第1134條都體現了債的相對性的精神。由于債權是相對權，因此債權人只能請求特定的債務人為一定行為或不為一定行為，這種請求不能對債務人以外的第三人主張，即使第三人的行為使債務人無法履行債務，債權人也僅得依侵權行為請求損害賠償。而由于物權可對抗世間一切人的權利，物權具有絕對性；因此，除權利人之外，任何不特定人都負有不得侵犯權利人對某項財產所享有的物權之義務，即不特定人都是義務主體。任何人侵害物權人享有的物權，權利人可以向侵權人提出請求和提起訴訟。
在大陸法中，債權的相對性與物權的絕對性原理，不僅確定了債權與物權的一項區分標準，而且在此基礎上形成了債權法與物權法的一些重要規則。例如，債權法中有關債的設立、變更、移轉制度均應適用債的相對性原則，而物權法中的登記制度、物權公示等原則是建立在物權的絕對性基礎上的。債權的相對性與物權的絕對性決定了權利救濟方法的不同和權利主體、義務主體的差異。由于合同債權乃是相對權，僅在特定人之間有效，它對第三人并不影響明顯，因此第三人在合同法中的規定較少。而物權作為一種絕對權，第三人常常會進人物權關系中來，侵權法的許多內容正是基于物權法才得以構建的。
隨著實踐的發展，尤其是堅持債權的相對性的國家也開始出現松動，債權的相對性和物權的絕對性的區分只是相對的，隨著債權的物權化、責任競合等現象的出現，債權的相對性已出現越來越多的例外。例如，在保險合同中，責任險的第三人可以享有直接訴權即是對債權相對性的突破。
在英美法中，因為法律上并不存在債的概念及體系，所以大陸法中的“債的相對性”規則在英美法被稱為“合同的相對性”。其基本內容是，合同項下的權利義務只能賦予當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產生拘束力，而第三人不能訴請強制執行合同。合同相對性原則最早是在Tweddle v.Atkinson一案中被提出的，在該案中，原告與某女結婚，原告的父親與新娘的父親達成一項協議，雙方同意在一定時間內分別給原告200英鎊和100英鎊，并且約定原告有權對不予支付的行為進行起訴。后來，原告的父親履行了支付200英鎊的承諾，但新娘的父親卻在履行前去世，于是原告向新娘父親的遺囑執行人（本案被告）請求給付100英鎊，但法院最終判決駁回了原告的起訴，判決理由在于原告沒有支付相應的對價。當然，在英美法中，合同相對性原則在實踐中也存在許多例外，如現在英國為第三人利益的合同可以授予第三人強制執行的權利。
如果在船舶融資租賃中嚴格按照合同相對性原則執行，則承租人作為船舶買賣合同的第三人則會失去合同法上的保護，而且船舶買賣合同與船舶租賃合同之間如何發生聯系也會存在障礙，承租人是否有權對船舶供應者主張出租人的權利就是理論上必須解決的問題。