黑白之間：中國歷史文化中的任俠者（簡體書）

長久以來，游走于黑白世界的俠客，被我們“神話”成世間公平、正義、良知的最佳化身，在他們的身上，承載了數千年專制社會下弱勢群體太多的利益渴求與美好愿望。但是，無論是從具體的歷史長河來看，抑或就武俠文學的理性分析而言，俠客們不可能成為社會的真正“救世主”和“良心”。事實上，民眾應有的權利保障之路還須依賴于社會的真正轉型。

孫云，男，漢族，1976年生，寧夏西吉入。南京大學歷史學博士，香港中文大學歷史系訪問學者（2010年1月至6月），現任教于江蘇科技大學人文社科學院，主要從事中國傳統文化、中共黨史研究。在各類刊物發表論文近20篇，參編教材1部。

自序／我的俠客夢
第一章　早期任俠風氣生成的文化考察
一、有關俠起源的幾種代表陸說法
二、早期任俠風氣生成的文化要素分析
三、墨家學派與任俠者的關系
四、任俠者的社會來源

第二章　任俠精神的最初形成與確立
一、朋友有信
二、士為知己者死
三、臨危受命、以救時難
四、節士不以辱生

第三章　漢代任俠者的組織化及其對後世的影響
一、西漢政權的建立者屬任俠者團體
二、王侯權貴及地方豪強與任俠者的相互勾結
三、名利的驅動與任俠者的組織化
四、漢代已降任俠者的組織化進程與流變

第四章　武俠小說發展譜系
一、先秦到兩漢的俠義文學
二、武俠小說的成熟期
三、武俠小說的第一次高潮
四、武俠小說的第二次高潮
五、金庸、梁羽生與港臺新派武俠小說的崛起

第五章　中國俠文化的審視與思考
一、俠文化是中國傳統文化的重要組成部分
二、俠文化的實質
三、俠文化對當下的影響
四、如何有效地防范俠文化的負面效應
附錄
一、《告別史學的“政治情結”--從“三年之喪”起源問題談起》
二、《任俠文化是一把雙刃劍》
三、《春秋戰國時期任俠風氣與法治關系的文化考察》
四、《終日履薄冰誰知我心焦--略論阮籍及魏晉名士的政治心態》
後　記

（二）法制的疏漏
1.復仇法的遺留
復仇，尤其是血親復仇，在上古氏族社會即已有之，人類學家對野蠻部落的復仇現象就有豐富的記錄與描述。史密斯講到阿拉斯加的愛斯基摩人時說：“他們認為血仇是一種神聖的天職。經常發現有些人不敢去某些村莊，因為被他們殺害的某人的近親就住在那里，他們在那里結下了血仇……”?“美洲的阿拉瓦克人鼓勵以血復仇，所以往往事故中死一個人會使另一家滿門被斬……維多利亞澳大利亞人的以血復仇的要求在殺死下手人所在部落的一個人--不管是女人還是小孩--後即可滿。菲律賓的伊弋羅特人的復仇是這樣實現的：如果一個男人殺死了其他部落的女人，那么這個男人所在部落的一個女人將代替他被殺。多雷巴布亞人的男人如果被其他部落的人殺死，那么整個部落都有為他復仇的義務。”?北非的努爾人亦是如此：“一旦死者的親屬得知他被殺的噩耗，他們便會伺機尋找殺人者來為死者報仇，因為復仇是父方親屬義不容辭的責任，它是所有義務中首當其沖的義務。如果親屬們沒有盡力替死者復仇，那對他們來說將是莫大的恥辱。”?原始社會所形成的各種調整方式，諸如習慣、禮儀、風俗等，為法律的產生創造了前提。恩格斯在對北美易洛魁氏族的家族復仇習慣法考察之後指出：“一切問題.都由當事人自己解決，在大多數情況下，歷來的習俗就把一切調整好了。”?英國法學家G.D。詹姆斯也說：“在一個法律體系的初創階段，習慣往往對法律的發展起重要作用。”?家族復仇是因襲習慣以公法方式解決部落民事糾紛的法規。拉德克利夫.布朗就說：“在沒有法律裁定的社會里，強加給個人的義務一般被看成是習俗，而不是法律。”他對復仇現象考察後指出：“這種報復行為是由習俗來規范的：報仇法要求使對方遭受的損害與自己所蒙受的損害相等，而集體休戚與共原則則允許復仇所殺的人不一定必須是真正的兇手。”?針對這種情況，為了防止冤冤相報的惡性殺戮持續下去，部落中也產生特殊的處理方式。馬文.哈里斯便說：“在許多沒有中央集權的社會里，要防止殺人事件發展成曠日持久的仇殺，正規的解決辦法是：殺人者的親屬群把大量財富送交給受害人的親屬群。這種作法在游牧民族中特別普遍，也很有效。”?這實際上就是部落社會的“民法”。馬林諾夫斯基曾精妙地闡述過這一現象：“（民法）是由一組有約束力的責任組成，一方認為是權利，對另一方就是義務，通過他們社會結構中固有的互惠和公開性這一特殊機制保證了其效力。?部落社會成員的權利與義務，也更多地體現在社會公共利益與個人利益的結合上，因而使得私法與公法常相互混雜起來，不能截然分開。
……