相關商品
商品簡介
作者簡介
目次
書摘/試閱
商品簡介
本書基于刑法教義學的態度和方法，通過對我國刑法知識的批判性思考而展開探索，因此本書不僅僅是對刑法的一種態度和研究刑法的方法，而且是一個以刑法規范為起點而形成的知識體系。本書深受古典黑格爾法哲學（而非新黑格爾主義法哲學）和現代新康德主義法哲學（而非古典康德主義法哲學）的影響，但又對它們的法哲學立場與觀點進行了基于當下時代與作者個人立場的揚棄。古典黑格爾法哲學中的辯證法以及客觀主義的合理成分，新康德學派的唯物主義以及價值分析的認識論和價值論，決定了本書的應報主義、客觀主義、結果無價值論、階層的犯罪論體系等一系列基本學術立場，以及以實質評價為特色的實質的犯罪論等見解。新康德主義哲學中，作者尤其受其中弗萊堡學派觀點的影響，強調價值評價在刑法研究中的地位和作用；以此為出發點，主張建立定型構成要件為前提、實質評價為補充的犯罪認識框架，主張實質的構成要件理論，認為構成要件是違法有責類型，在此基礎上建立以客觀違法構成要件與主觀責任構成要件為內容的二階層體系。基于此種犯罪論體系對刑法研究范式之影響，主張我國刑法學研究應實現從經驗論到規范論之轉型。
作者簡介
劉艷紅:湖北武漢人，法學博士、博士后，東南大學法學院院長，校學術委員會委員、校特聘教授、博士生導師;兼任第十屆全國青聯委員、中國刑法學研究會理事、江蘇省刑法學會副會長、江蘇省人大常委會立法專家委員，以及江蘇省、南京市、常州市等多家司法機構專家咨詢委員會委員。先后入選教育部“霍英東教育基金會”第八屆高校青年教師基金資助對象、江蘇省政府“六大高峰人才”、教育部“新世紀優秀人才”、江蘇省中青年科技領軍人才，第三屆江蘇省十大優秀青年法學家、第七屆“全國十大杰出青年法學家”。主持、承擔國家社科基金及教育部、司法部等省部級項目十余項;在《法學研究》、《中國法學》等法學期刊發表論文百余篇，被《新華文摘》、《中國社會科學文摘》、《高校文科學術文摘》、《人大復印資料》等轉載五十余篇;出版個人學術專著《實質刑法觀》、《開放的犯罪構成要件理論研究》等5部。獲教育部“第六屆高校科學研究優秀成果獎（人文社會科學）”一等獎、江蘇省“第十二屆哲學社會科學優秀成果獎”一等獎、第二屆江蘇省法學優秀成果獎一等獎、首屆“錢端升法學成果獎”等各類省部級獎勵十余項，主編教材《刑法學總論》、《刑法學各論》獲江蘇省高校精品教材，《刑法學》（上、下）獲江蘇省“十二五”高校重點教材。
目次
上篇 實質的犯罪論之提出
第一章 犯罪論體系的去平面化與階層化（3）
一、主客觀相統一原則如何促進平面四要件體系形成 （4）
二、主客觀相統一體系核心問題:平面化之分析 （7）
三、“主客觀相統一”平面體系理論與實踐中的危害 （13）
四、結語 （45）
第二章 三階層抑或二階層:階層體系之選擇（48）
一、三階層vs二階層:當下中國犯罪論體系新爭點 （49）
二、中國三階層的性質:形式古典的犯罪論體系 （51）
三、實質二階層:中國三階層“分離命題”破解之必然 （53）
四、結語 （78）
第三章 罪刑法定原則與實質二階層的法治根基（79）
一、我國刑法目的、任務與罪刑法定原則立法存在的問題 （80）
二、我國罪刑法定原則功能、使命的錯位與人權保障機能的缺位 （83）
三、實質二階層體系與經典罪刑法定原則法治理念之契合 （87） 上篇 實質的犯罪論之提出
第一章 犯罪論體系的去平面化與階層化（3）
一、主客觀相統一原則如何促進平面四要件體系形成 （4）
二、主客觀相統一體系核心問題:平面化之分析 （7）
三、“主客觀相統一”平面體系理論與實踐中的危害 （13）
四、結語 （45）
第二章 三階層抑或二階層:階層體系之選擇（48）
一、三階層vs二階層:當下中國犯罪論體系新爭點 （49）
二、中國三階層的性質:形式古典的犯罪論體系 （51）
三、實質二階層:中國三階層“分離命題”破解之必然 （53）
四、結語 （78）
第三章 罪刑法定原則與實質二階層的法治根基（79）
一、我國刑法目的、任務與罪刑法定原則立法存在的問題 （80）
二、我國罪刑法定原則功能、使命的錯位與人權保障機能的缺位 （83）
三、實質二階層體系與經典罪刑法定原則法治理念之契合 （87）
四、結語 （95）
第四章 犯罪概念“但書”與實質二階層的出罪功能（97）
一、《刑法》第13條犯罪概念“但書”出罪功能之肯定 （98）
二、“但書”出罪功能于平面四要件體系定位之尷尬 （101）
三、實質二階層體系與“但書”出罪功能之自洽性 （106）
四、結語 （115）
中篇 實質的犯罪論之本體
第五章 實質二階層的客觀違法性理論:結果無價值論（119）
一、人的主觀要素、結果/行為無價值論與階層犯罪論體系 （119）
二、主觀要素的性質與地位爭點:違法性要素抑或有責性要素 （121）
三、二元的行為無價值論之批判:對階層犯罪論體系的沖擊 （124）
四、少數特殊主觀違法要素:結果無價值論立場的展開分析 （132）
五、結語 （145）
第六章 實質二階層客觀違法構成要件中的因果關系問題（147）
一、問題的由來 （147）
二、客觀歸責理論的定位:因果關系理論抑或構成要件理論 （148）
三、客觀歸責論作為解決因果關系問題理論的系列質疑與批判 （155）
四、實質二階層體系下因果關系理論的方向:相當因果關系說 （173）
五、結語 （178）
第七章 實質二階層主觀責任構成要件中過失犯的本質（180）
一、過失犯的本質:結果預見義務抑或結果回避義務 （181）
二、新過失論之提倡:以結果回避義務作為過失犯本質 （182）
三、新過失論立場定位:結果無價值論或行為無價值論 （191）
四、如何運用新過失論限定過失犯的刑法處罰之范圍 （196）
五、結語 （205）
第八章 實質二階層體系主觀責任構成要件之期待可能性理論（207）
一、實質二階層規范責任論視野下的期待可能性理論問題 （207）
二、主觀責任視野下期待可能性理論的現實情況與功能分析 （210）
三、調節性刑罰恕免事由:期待可能性理論應有的功能定位 （218）
四、期待可能性理論作為刑法調節性法律原則之調節范圍 （221）
五、結語 （229）
下篇 實質的犯罪論展開:以共犯論為鏈接
第九章 客觀實質共犯論:實質二階層體系的試金石（233）
一、共（正）犯理論發展動向:客觀實質共（正）犯論 （235）
二、客觀實質正犯論的學說態勢:當今正犯理論主流學說 （246）
三、實質二階層犯罪論與客觀實質正犯論體系上的一致性 （252）
四、兼論——區分制正犯體系之提倡與單一正犯體系之反對 （262）
五、結語 （266）
第十章 客觀實質共犯論視野下的共謀共同正犯論（一）（268）
一、共謀共同正犯:以客觀實質共犯論為背景 （268）
二、共謀共同正犯理論的來源、發展變化與現狀 （269）
三、中國刑法語境下共謀“共同犯罪”到共謀“共同正犯” （275）
四、共謀共同正犯的成立條件:基于限縮之立場 （286）
五、結語 （301）
第十一章 客觀實質共犯論視野下的共謀共同正犯論（二）（303）
一、我國刑法共謀共同正犯的理論誤區及成因分析 （303）
二、共謀共同正犯論與罪刑法定原則之間的一致性 （333）
三、共謀共同正犯的處罰原則:部分行為全部責任 （335）
四、結 語 （342）
第十二章 客觀實質共犯論視野下共犯脫離的判斷基準（344）
一、案例引發的思考:如何認定共（同正）犯關系的脫離 （345）
二、規范的因果關系遮斷說:共犯脫離的判斷基準 （347）
三、脫離基準的具體化:規范的因果關系遮斷說之貫徹 （354）
四、結語 （369） 代跋:實質二階層體系與中國刑法研究范式轉型（371）
參考文獻 （385）
后記（404）
第一章 犯罪論體系的去平面化與階層化（3）
一、主客觀相統一原則如何促進平面四要件體系形成 （4）
二、主客觀相統一體系核心問題:平面化之分析 （7）
三、“主客觀相統一”平面體系理論與實踐中的危害 （13）
四、結語 （45）
第二章 三階層抑或二階層:階層體系之選擇（48）
一、三階層vs二階層:當下中國犯罪論體系新爭點 （49）
二、中國三階層的性質:形式古典的犯罪論體系 （51）
三、實質二階層:中國三階層“分離命題”破解之必然 （53）
四、結語 （78）
第三章 罪刑法定原則與實質二階層的法治根基（79）
一、我國刑法目的、任務與罪刑法定原則立法存在的問題 （80）
二、我國罪刑法定原則功能、使命的錯位與人權保障機能的缺位 （83）
三、實質二階層體系與經典罪刑法定原則法治理念之契合 （87） 上篇 實質的犯罪論之提出
第一章 犯罪論體系的去平面化與階層化（3）
一、主客觀相統一原則如何促進平面四要件體系形成 （4）
二、主客觀相統一體系核心問題:平面化之分析 （7）
三、“主客觀相統一”平面體系理論與實踐中的危害 （13）
四、結語 （45）
第二章 三階層抑或二階層:階層體系之選擇（48）
一、三階層vs二階層:當下中國犯罪論體系新爭點 （49）
二、中國三階層的性質:形式古典的犯罪論體系 （51）
三、實質二階層:中國三階層“分離命題”破解之必然 （53）
四、結語 （78）
第三章 罪刑法定原則與實質二階層的法治根基（79）
一、我國刑法目的、任務與罪刑法定原則立法存在的問題 （80）
二、我國罪刑法定原則功能、使命的錯位與人權保障機能的缺位 （83）
三、實質二階層體系與經典罪刑法定原則法治理念之契合 （87）
四、結語 （95）
第四章 犯罪概念“但書”與實質二階層的出罪功能（97）
一、《刑法》第13條犯罪概念“但書”出罪功能之肯定 （98）
二、“但書”出罪功能于平面四要件體系定位之尷尬 （101）
三、實質二階層體系與“但書”出罪功能之自洽性 （106）
四、結語 （115）
中篇 實質的犯罪論之本體
第五章 實質二階層的客觀違法性理論:結果無價值論（119）
一、人的主觀要素、結果/行為無價值論與階層犯罪論體系 （119）
二、主觀要素的性質與地位爭點:違法性要素抑或有責性要素 （121）
三、二元的行為無價值論之批判:對階層犯罪論體系的沖擊 （124）
四、少數特殊主觀違法要素:結果無價值論立場的展開分析 （132）
五、結語 （145）
第六章 實質二階層客觀違法構成要件中的因果關系問題（147）
一、問題的由來 （147）
二、客觀歸責理論的定位:因果關系理論抑或構成要件理論 （148）
三、客觀歸責論作為解決因果關系問題理論的系列質疑與批判 （155）
四、實質二階層體系下因果關系理論的方向:相當因果關系說 （173）
五、結語 （178）
第七章 實質二階層主觀責任構成要件中過失犯的本質（180）
一、過失犯的本質:結果預見義務抑或結果回避義務 （181）
二、新過失論之提倡:以結果回避義務作為過失犯本質 （182）
三、新過失論立場定位:結果無價值論或行為無價值論 （191）
四、如何運用新過失論限定過失犯的刑法處罰之范圍 （196）
五、結語 （205）
第八章 實質二階層體系主觀責任構成要件之期待可能性理論（207）
一、實質二階層規范責任論視野下的期待可能性理論問題 （207）
二、主觀責任視野下期待可能性理論的現實情況與功能分析 （210）
三、調節性刑罰恕免事由:期待可能性理論應有的功能定位 （218）
四、期待可能性理論作為刑法調節性法律原則之調節范圍 （221）
五、結語 （229）
下篇 實質的犯罪論展開:以共犯論為鏈接
第九章 客觀實質共犯論:實質二階層體系的試金石（233）
一、共（正）犯理論發展動向:客觀實質共（正）犯論 （235）
二、客觀實質正犯論的學說態勢:當今正犯理論主流學說 （246）
三、實質二階層犯罪論與客觀實質正犯論體系上的一致性 （252）
四、兼論——區分制正犯體系之提倡與單一正犯體系之反對 （262）
五、結語 （266）
第十章 客觀實質共犯論視野下的共謀共同正犯論（一）（268）
一、共謀共同正犯:以客觀實質共犯論為背景 （268）
二、共謀共同正犯理論的來源、發展變化與現狀 （269）
三、中國刑法語境下共謀“共同犯罪”到共謀“共同正犯” （275）
四、共謀共同正犯的成立條件:基于限縮之立場 （286）
五、結語 （301）
第十一章 客觀實質共犯論視野下的共謀共同正犯論（二）（303）
一、我國刑法共謀共同正犯的理論誤區及成因分析 （303）
二、共謀共同正犯論與罪刑法定原則之間的一致性 （333）
三、共謀共同正犯的處罰原則:部分行為全部責任 （335）
四、結 語 （342）
第十二章 客觀實質共犯論視野下共犯脫離的判斷基準（344）
一、案例引發的思考:如何認定共（同正）犯關系的脫離 （345）
二、規范的因果關系遮斷說:共犯脫離的判斷基準 （347）
三、脫離基準的具體化:規范的因果關系遮斷說之貫徹 （354）
四、結語 （369） 代跋:實質二階層體系與中國刑法研究范式轉型（371）
參考文獻 （385）
后記（404）
書摘/試閱
引言
如何形成“去苏俄化”且符合我国国情的犯罪论体系，是近十多年以来刑法学界的关注点，对此问题的探讨萦绕刑法学界二十余年，迄今仍未达成共识。很多学者反对目前我国平面式的四要件的犯罪论体系，主张全盘照搬德、日三段论式的犯罪论体系，即以构成要件符合性、违法性、有责性作为我国刑法犯罪构成体系要素。在改造我国犯罪构成理论之时，对于德、日犯罪论体系中正在展开并在我国刑法确立罪刑法定原则之后也日益浮出水面的形式与实质犯罪论之争，却在一贯的“学派集体无意识”之下刑法学者无人关注。实质的犯罪论认为，对于某种行为是否构成犯罪的判断不可避免地含有实质的内容，应该从处罚必要性和合理性的角度甄别值得处罚的法益侵害行为，相应地，对刑罚法规和构成要件的解释也应该从这种实质角度进行。作为来源于日本刑法学界并被中国学者引入的一种刑法理论，实质的犯罪论在国内尚缺乏系统而深入的研究，而这也正是笔者研究此课题的原因。
犯罪论体系的形式化与实质化之争并非仅仅事关对犯罪构成要件的形式与实质解释问题，它直接关涉犯罪论体系本身如何构建的问题;脱离这一犯罪论体系的基本立场讨论我国犯罪构成要件的改良或移植，只能是就事论事的逻辑演绎，所提出的新的犯罪论体系也将会因此缺乏理论根基。张明楷教授率先在我国提出了犯罪论的实质化与形式化问题，他“主张实质的犯罪论”，即“以犯罪本质为指导来解释刑法规定的构成要件”，“只能将值得处罚的法益侵害行为解释为符合构成要件的行为”①。反映在犯罪论体系构建上，张明楷教授早期形成了犯罪客观要件、主体要件与主观要件的犯罪构成“三要件说”，指出由于“犯罪客体或法益是否为构成要件的争论，涉及的一个重要问题是采取形式的犯罪论还是实质的犯罪论”，“由于我主张实质的犯罪论，故主张对犯罪客观要件、主体要件与主观要件进行实质意义的解释;并进而认为，不将犯罪客体作为要件，也能使犯罪构成整体说明行为的社会危害性达到应当追究刑事责任的程度”②。张明楷教授1997年所著的《刑法学》教科书和2003年所著的《刑法学》教科书第二版，就彻底贯彻了排除犯罪客体的“三要件”的犯罪论体系。可以说，这是张明楷教授早期的实质的犯罪论体系。通过这两版教科书，实质的犯罪论体系影响日益扩大。然而，“三要件”的犯罪论体系毕竟延续的是我国传统犯罪论体系的模式，而传统犯罪论体系所存在并广为中国学者所诟病的诸要件间缺乏位阶关系、逻辑混乱不清等缺陷也影响了实质的犯罪论体系的效果和特色。
为此，后来，张明楷教授基于其一贯所主张的“对于刑法规定的行为，以实质合理性为根据进行解释，将不值得追究刑事责任的行为排除在犯罪之外”的基本观念③，借鉴了日本学者前田雅英的二阶层体系，并将其移植到中国刑法之中。
日本学者前田雅英认为:仅仅从形式上强调罪刑法定原则是不充分的，构成要件符合性的判断，是从实质上判定是否存在达到值得科处刑罚程度的法益侵害。违法性的判断，也必须是以优越的利益为中心的实质判断;责任必须是扎根于国民规范意识的实质的非难可能性。④既然提倡对构成要件进行实质的解释，关于构成要件的学说就必须进行修正。为此，前田雅英指出，在考虑构成要件内容的情况下，首先成为问题的是构成要件与违法性的关系。站在解释作为违法类型的构成要件的立场，构成要件与违法性没有原则的区别。该当作为违法行为类型化的构成要件的行为，原则上可称为违法行为。①其次是构成要件和有责性的关系。前田雅英认为，在责任论领域，与历来的以“非难可能性”为核心的规范责任概念相比较，考虑预防效果的“实质的责任概念”或者“可罚的责任概念”正在成为有力的学说。为此，前田雅英强调以行为人的非难可能性作为有责性判断的基准。他认为只有处罚值得非难的行为才是合理的。②这样，在前田雅英看来，符合构成要件的行为具有值得科处刑罚的违法性和有责性，实质性的考虑不可避免地渗透在构成要件的理解之中;对构成要件符合性的判断，与违法性和有责性的判断是紧密相连、不可分割的。根据此种实质构成要件论的见解，前田雅英设定了现代犯罪论的两个实质条件:其一，存在着值得处罚的行为;其二，行为对行为人具有非难可能性。根据这两个实质条件，前田雅英将刑法中的构成要件分为客观的构成要件和主观的构成要件，客观的构成要件就是对值得处罚的行为类型化的规定，主观的构成要件则是对行为人非难可能性的规定。行为是否符合客观和主观的构成要件，必须结合是否有违法阻却事由和责任阻却事由存在，在没有违法阻却事由和责任阻却事由存在的情况下，行为便是有罪的。③这种犯罪论体系，从结构上杜绝了对犯罪构成要件可能会存在的形式评价，从设计上赋予了构成要件实质判断的标准即某种行为是否具有处罚的必要性和合理性，从而最终成为以可罚必要性为内容的真正意义的实质的犯罪论体系。“张明楷教授曾经受业于前田雅英教授，其《刑法学》第3版的犯罪构成二要件说与前田雅英教授的二阶层说是极为相似的”④，只不过，在具体表述上，张明楷教授将前田雅英的“客观的构成要件”与“主观的构成要件”分别表述为“客观（违法）构成要件”与“主观（责任）构成要件”①。在《刑法学》第四版中，这一体系仍保持不变。②实质的犯罪论体系被以二阶层方式在中国刑法理论中贯彻。
以实质二阶层为内容的实质犯罪论，代表了对待刑法理论的一种立场、一种方法。在当前我国刑事立法与刑法犯罪构成理论背景之下，相关刑法学教科书虽然已对实质二阶层予以贯彻，但这毕竟只是一家之言;该体系能否经得起理论的检验、逻辑的推敲、实践的证明，最终实现其本土化的转换，无不存在未竟之处。为什么要提倡实质二阶层犯罪论体系?实质二阶层犯罪论体系本身的实质合理性或者说实质的正当化根据是什么?如何看待实质二阶层犯罪论体系?实质二阶层犯罪论体系自身内容如何建构?比如，其客观违法构成要件如何处理，主观责任构成要件的深化理解及定位，尤其是，对于作为犯罪论体系的试金石、作为链接“问题的思考”与“体系的思考”之典范的共犯论问题，实质二阶层体系之下如何建构等，以及实质二阶层犯罪论体系在司法实践中如何贯彻适用，种种问题，均需展开系统而深入的探讨。
本课题的研究，正是围绕以上问题，在国内刑法学界首次以实质犯罪论为题，对我国犯罪论体系的改革进行了以实质二阶层为内容的体系探索
如何形成“去苏俄化”且符合我国国情的犯罪论体系，是近十多年以来刑法学界的关注点，对此问题的探讨萦绕刑法学界二十余年，迄今仍未达成共识。很多学者反对目前我国平面式的四要件的犯罪论体系，主张全盘照搬德、日三段论式的犯罪论体系，即以构成要件符合性、违法性、有责性作为我国刑法犯罪构成体系要素。在改造我国犯罪构成理论之时，对于德、日犯罪论体系中正在展开并在我国刑法确立罪刑法定原则之后也日益浮出水面的形式与实质犯罪论之争，却在一贯的“学派集体无意识”之下刑法学者无人关注。实质的犯罪论认为，对于某种行为是否构成犯罪的判断不可避免地含有实质的内容，应该从处罚必要性和合理性的角度甄别值得处罚的法益侵害行为，相应地，对刑罚法规和构成要件的解释也应该从这种实质角度进行。作为来源于日本刑法学界并被中国学者引入的一种刑法理论，实质的犯罪论在国内尚缺乏系统而深入的研究，而这也正是笔者研究此课题的原因。
犯罪论体系的形式化与实质化之争并非仅仅事关对犯罪构成要件的形式与实质解释问题，它直接关涉犯罪论体系本身如何构建的问题;脱离这一犯罪论体系的基本立场讨论我国犯罪构成要件的改良或移植，只能是就事论事的逻辑演绎，所提出的新的犯罪论体系也将会因此缺乏理论根基。张明楷教授率先在我国提出了犯罪论的实质化与形式化问题，他“主张实质的犯罪论”，即“以犯罪本质为指导来解释刑法规定的构成要件”，“只能将值得处罚的法益侵害行为解释为符合构成要件的行为”①。反映在犯罪论体系构建上，张明楷教授早期形成了犯罪客观要件、主体要件与主观要件的犯罪构成“三要件说”，指出由于“犯罪客体或法益是否为构成要件的争论，涉及的一个重要问题是采取形式的犯罪论还是实质的犯罪论”，“由于我主张实质的犯罪论，故主张对犯罪客观要件、主体要件与主观要件进行实质意义的解释;并进而认为，不将犯罪客体作为要件，也能使犯罪构成整体说明行为的社会危害性达到应当追究刑事责任的程度”②。张明楷教授1997年所著的《刑法学》教科书和2003年所著的《刑法学》教科书第二版，就彻底贯彻了排除犯罪客体的“三要件”的犯罪论体系。可以说，这是张明楷教授早期的实质的犯罪论体系。通过这两版教科书，实质的犯罪论体系影响日益扩大。然而，“三要件”的犯罪论体系毕竟延续的是我国传统犯罪论体系的模式，而传统犯罪论体系所存在并广为中国学者所诟病的诸要件间缺乏位阶关系、逻辑混乱不清等缺陷也影响了实质的犯罪论体系的效果和特色。
为此，后来，张明楷教授基于其一贯所主张的“对于刑法规定的行为，以实质合理性为根据进行解释，将不值得追究刑事责任的行为排除在犯罪之外”的基本观念③，借鉴了日本学者前田雅英的二阶层体系，并将其移植到中国刑法之中。
日本学者前田雅英认为:仅仅从形式上强调罪刑法定原则是不充分的，构成要件符合性的判断，是从实质上判定是否存在达到值得科处刑罚程度的法益侵害。违法性的判断，也必须是以优越的利益为中心的实质判断;责任必须是扎根于国民规范意识的实质的非难可能性。④既然提倡对构成要件进行实质的解释，关于构成要件的学说就必须进行修正。为此，前田雅英指出，在考虑构成要件内容的情况下，首先成为问题的是构成要件与违法性的关系。站在解释作为违法类型的构成要件的立场，构成要件与违法性没有原则的区别。该当作为违法行为类型化的构成要件的行为，原则上可称为违法行为。①其次是构成要件和有责性的关系。前田雅英认为，在责任论领域，与历来的以“非难可能性”为核心的规范责任概念相比较，考虑预防效果的“实质的责任概念”或者“可罚的责任概念”正在成为有力的学说。为此，前田雅英强调以行为人的非难可能性作为有责性判断的基准。他认为只有处罚值得非难的行为才是合理的。②这样，在前田雅英看来，符合构成要件的行为具有值得科处刑罚的违法性和有责性，实质性的考虑不可避免地渗透在构成要件的理解之中;对构成要件符合性的判断，与违法性和有责性的判断是紧密相连、不可分割的。根据此种实质构成要件论的见解，前田雅英设定了现代犯罪论的两个实质条件:其一，存在着值得处罚的行为;其二，行为对行为人具有非难可能性。根据这两个实质条件，前田雅英将刑法中的构成要件分为客观的构成要件和主观的构成要件，客观的构成要件就是对值得处罚的行为类型化的规定，主观的构成要件则是对行为人非难可能性的规定。行为是否符合客观和主观的构成要件，必须结合是否有违法阻却事由和责任阻却事由存在，在没有违法阻却事由和责任阻却事由存在的情况下，行为便是有罪的。③这种犯罪论体系，从结构上杜绝了对犯罪构成要件可能会存在的形式评价，从设计上赋予了构成要件实质判断的标准即某种行为是否具有处罚的必要性和合理性，从而最终成为以可罚必要性为内容的真正意义的实质的犯罪论体系。“张明楷教授曾经受业于前田雅英教授，其《刑法学》第3版的犯罪构成二要件说与前田雅英教授的二阶层说是极为相似的”④，只不过，在具体表述上，张明楷教授将前田雅英的“客观的构成要件”与“主观的构成要件”分别表述为“客观（违法）构成要件”与“主观（责任）构成要件”①。在《刑法学》第四版中，这一体系仍保持不变。②实质的犯罪论体系被以二阶层方式在中国刑法理论中贯彻。
以实质二阶层为内容的实质犯罪论，代表了对待刑法理论的一种立场、一种方法。在当前我国刑事立法与刑法犯罪构成理论背景之下，相关刑法学教科书虽然已对实质二阶层予以贯彻，但这毕竟只是一家之言;该体系能否经得起理论的检验、逻辑的推敲、实践的证明，最终实现其本土化的转换，无不存在未竟之处。为什么要提倡实质二阶层犯罪论体系?实质二阶层犯罪论体系本身的实质合理性或者说实质的正当化根据是什么?如何看待实质二阶层犯罪论体系?实质二阶层犯罪论体系自身内容如何建构?比如，其客观违法构成要件如何处理，主观责任构成要件的深化理解及定位，尤其是，对于作为犯罪论体系的试金石、作为链接“问题的思考”与“体系的思考”之典范的共犯论问题，实质二阶层体系之下如何建构等，以及实质二阶层犯罪论体系在司法实践中如何贯彻适用，种种问题，均需展开系统而深入的探讨。
本课题的研究，正是围绕以上问题，在国内刑法学界首次以实质犯罪论为题，对我国犯罪论体系的改革进行了以实质二阶层为内容的体系探索
您曾經瀏覽過的商品
購物須知
大陸出版品因裝訂品質及貨運條件與台灣出版品落差甚大，除封面破損、內頁脫落等較嚴重的狀態，其餘商品將正常出貨。
特別提醒：部分書籍附贈之內容(如音頻mp3或影片dvd等)已無實體光碟提供，需以QR CODE 連結至當地網站註冊“並通過驗證程序”，方可下載使用。
無現貨庫存之簡體書，將向海外調貨：
海外有庫存之書籍，等候約45個工作天;
海外無庫存之書籍，平均作業時間約60個工作天，然不保證確定可調到貨，尚請見諒。
為了保護您的權益，「三民網路書店」提供會員七日商品鑑賞期(收到商品為起始日)。
若要辦理退貨，請在商品鑑賞期內寄回，且商品必須是全新狀態與完整包裝(商品、附件、發票、隨貨贈品等)否則恕不接受退貨。