比較法導論（簡體書）

第一編 法律比較導論
第一章 有關比較法的真假問題
第一節 比較的目的
一、有關科學目的的虛假問題
二、比較法與各國人民之間的理解
三、法律比較與各種法律模式的協調
四、法律比較與法律的統
五、比較法學和比較方法：一對矛盾？
六、作為一門科學的比較法的目標：了解各種法律體系之間的
差異，從而增進人們對納入比較的法律體系的了解
七、比較法與本國法的改良（通過借鑒外國法）
八、所有法律體系和規范之間的可比性
九、比較法的實踐需要法律人類學的經驗
第二節 語言問題
十、法律術語的可譯性或不可譯性
十一、翻譯的對象
十二、由法律而生的翻譯問題
十三、由語言而生的翻譯問題
十四、定義以外的問題
十五、高度抽象的概念
十六、名詞及其范疇
十七、翻譯與語言以外的因素
十八、認同

第二章 比較的對象
第一節 構成要素的發現
一、“法律規范”的意義何在？
二、統一性原則批判
三、構成要素同一性的驗證
四、比較法：歷史科學
第二節 各構成要素及其結合
五、“判決要旨”與“判決理由”之區分的出現
六、“基于事實”之方法的發展：康奈爾大學的研討（1957-1968年）
七、某些構成要素的特征
八、各法律構成要素不和諧所產生的后果
九、各構成要素間的分歧、法律知識以及對立制度之間的同化

第三章 若干應用事例
第一節 法律淵源
一、法律淵源的表述
二、法律淵源和解釋
……
第二編 法律體系研究導論

九、各構成要素間的分歧、法律知識以及對立制度之間的
同化在實踐中，以上所述的這種狀況可以說是相當地顯而易見。一般的法學家傾向于認為，理論建構通常會陷于過度抽象并忽略實踐需求，因此，導致這一缺陷的責任就被自然而然地歸因于理論家。
但是，實際上需要討論的問題要更為廣泛得多。
上文已經討論到，判決本身不僅包括了裁判要旨，而且還包括了判決的理由。前者旨在闡明法官所采納的規則，后者則是法官實際遵循的規則。裁判要旨與理論建構之間具有共性：它們都不服務于實踐，都具有抽象性。
在上文中也已提及（盡管未展開討論），立法者本身會采取兩種不同的立場：一種是一般的和宣言式的，一種是特定的和實際適、用的。它們之間是相互對立的，例如，立法者可能會說，主權屬于人民而且議會是由普選產生的；但它同時又會規定，只有成年公民才有選舉權。與此相類似，立法者可能會說，合同是一個合意；但它同時又會規定，合同是一個得到原因支持的合意。
因此，我們有必要考慮以下事實，即：將立法要素、學理要素與司法判例要素簡單地對立，這樣做將很難為我們描繪呈現在一個法律體系中且相對立的多種構成要素的豐富內涵。
在立法的內部，我們可以找到定義或判斷（它們可能是邏輯中介，也可能僅僅是宣示）和實際適用的規則。
在判決的內部，我們可以找到判決要旨（它也包含著具有邏輯中介或宣示性質的判斷和定義）和判決理由（對判決結果的論證）。
而學理有時表現為原創性的、旨在說服的作品（論文作品），有時則表現為教學或知識傳播的輔助手段（教科書）。無論屬于何種情形，它們都創造了知識性的（定義式的）或說服性的模式。無論是在前者還是在后者，作者往往都會提供事例（而從這樣的事例中往往能夠推導出一個規則，而該規則其實并非總是對作者試圖告知或說服的規則的簡單重復！）。說服性的作品通常都伴隨著論證性的模式。
如果愿意的話，人們可以嘗試羅列出在各個法律體系中存在的所有構成要素，但我并不打算這樣做。我想強調的是，在這些法的構成要素中，有些要素本身就是行為規范，而有些要素存在的目的則在于對法律加以闡述（也就是使人們了解它們）。法律、學理和法院相互間承擔了這樣或那樣的使命：闡述實際適用的規范；闡述理論上的建構，通過這種理論建構，人們可以對規范加以思考、重述并將其與其他要素進行溝通。此外，學理和司法判例（有時也包括法律）還會論證支持某一特定的規則。根據其提出主體的不同而對法律命題加以區分和歸類或許是正確的，但我們也必須注意以下事實，即，在法的構成要素這個問題之上，最重要的區分（以及它們之間的分歧）是實際適用的規范與用來重述和說明這些實際規范的表述之間的區分。
前面已經多次談到，各種構成要素之間可能會存在分歧。，只有比較法上的經驗才能測定這種分歧。在以下的幾章中，我將具體討論一些相關的問題。
……