簡明語言哲學（簡體書）

北京大學出版社於2003年出版了我的《語言哲學》。出版後，熱心的讀者指出了其中一些錯誤和不妥，我自己也發現了一些。此書排印方面的錯誤亦復不少。近十年來，此書一再重印。我多次與出版社商量出一個修訂本，卻未能如願。所以很高興這次得到寫一本《簡明語言哲學》的任務。我希望在眼下這本《簡明語言哲學》裡，錯誤和不妥有所減少，思想性和表述的清晰性有所增強。可惜，我眼下只能拿出大約半年的時間來寫這本書，近年來的相關思考多半未能成文加入，只能等下一版再說了。
跟北大版《語言哲學》比較，眼下這本《簡明語言哲學》篇幅小了不少。但它不是前者的簡寫本。我翻寫了全書，只有少數段落保持原樣。其中刪掉了“真理理論”一章，“戴維森的成真條件理論”一節，“語言與現實”一章中的部分內容，以及最後一章“簡短的回顧與總結”。其他章節，雖亦有刪削，但我努力在削刪篇幅的同時通過更簡潔的表述盡量不減少內容。本來，表述得更簡潔些是我在寫作中所能獲得的一種主要樂趣。
這篇序言下面的部分，大致是北大版《語言哲學》序言裡與本書有關的內容。
這類書有兩種基本的框架可供選擇：一是以哲學家為線索；一是以問題為線索。兩種框架各有利弊，本書作了混合式的安排：前面三章介紹語言哲學的背景和一般內容；中間從索緒爾章到喬姆斯基章依次闡論20世紀一些最重要的語言哲學家；最後三章扼要討論了語言哲學的三個主題，這三章較多表述了我自己的相關見解。
限於篇幅，我只能選擇不多幾位哲學家單設一章（為維特根斯坦則專設兩章），另幾位哲學家單設一節。另一些哲學家沒有為之設立專章或專節，但在某一專題中比較集中地介紹了他們的相關見解。我為索緒爾和喬姆斯基分別專設一章，這裡應稍加解釋：儘管這兩位學者更多被視作語言學家而非哲學家，但他們的工作在很大程度上是對語言本質的思考。以喬姆斯基為例，他一直在基本概念層面上與笛卡爾、康德、維特根斯坦、蒯因、克里普克對話，甚至有人把他的學說稱作“第二次語言轉向”④ 。只不過，一個思想家若同時也是某個專業的大師，我們會“依據醒目特徵命名”，用這個專業來稱謂他，而把“哲學家”這個名號留給那些未盡力從事專門領域研究的思想家，但索緒爾和喬姆斯基，就像韋伯、湯因比、哈耶克、貢布里希，他們之為哲學家殊不亞於一般所稱的哲學家。
即使本書為不多的幾位人物設立了專門章節，這些章節仍遠不足以展開他們所有的主要論題，例如卡爾納普的邏輯句法、維特根斯坦論遵循規則，本書都沒有專門闡述。此外，列在某人名下的往往不僅是對該哲學家學說的綜述，也包括他的某些主要觀點引起的討論，只是為簡潔考慮，我才用“羅素”這樣的章名來代替“羅素及其他”。
語言哲學後期對不少具體論題的討論更加深入，例如戴維森關於因果與表述式關係的討論，戴維·劉易斯、克里普克等人關於必然／可能的討論，萊柯夫關於樣板效應（prototypeeffect ）的討論，萬德勒關於英語中各種全稱量詞之間的區別的討論，但本書還是比較偏重19世紀末到20世紀六七十年代的哲學家。一個原因是我認為這個時期是語言哲學佔統治地位的時期、是最有影響的時期。20世紀70年代之後，哲學界的興趣逐漸向認知理論、倫理學、政治哲學等領域分流。另一個原因是後期語言哲學所討論的問題通常更加專門，需要更多的知識準備。同時，這些更深、更細的探討和爭論差不多都依託於此前已有的幾種大框架，本書的任務就是把這些大框架的要點勾畫出來，評點其得失。

這一派的多數哲學家不那么重視數理邏輯和實證科學，但長于古典文獻，對自然語言的各種奧妙饒有興趣。本章將專節介紹萊爾和奧斯汀，此外本書有不少其他章節論及斯特勞森。
日常語言學派是與邏輯語言學派對稱的。葉斯柏森在他的《語法哲學》一開頭就說，“語言的本質乃是人類的活動”。語言一方面顯然是一種人類活動，另一方面具有明顯的形式系統特點。語言研究者各有側重，一般說來，日常語言學派傾向于從前一個角度看，邏輯學派傾向于從后一個角度看。
語言哲學初興時的一個動力是反對心理主義，這一傾向推動了新邏輯的發展，兩者互相促進，促使人們盡量在邏輯或日形式邏輯的層面上對待語言。但自中期維特根斯坦和日常語言學派起，人們對不斷的“邏輯上行”產生了深重的懷疑。很多人又開始注重語詞的經驗內容，不少語言哲學家不再忌諱談論心理學。然而，這并不意味著向心理主義回歸。“語詞的意義”并不只是邏輯關系，它們與特定的人類經驗有關，但這里的經驗一般不是指個人的心理活動，而是結晶在語詞和語法中的一般經驗。
日常語言哲學家批評邏輯語言學派，認為他們所謂的語言分析往往忽視自然語言實際用法中那些微妙但并非不重要的意義區別，徑自把自創的邏輯格式套用在自然語言上，從而他們的語言分析只不過得到了他們自己一開始放進語言里的東西。自然語言的邏輯和邏輯學的邏輯不是同一個東西，斯特勞森說：“無論亞里士多德的邏輯規則還是羅素的邏輯規則都沒有給出日常語言中任何表達式的邏輯，因為日常語言本來就沒有這種精確的邏輯。”邏輯語言學派一直高度評價羅素的特稱描述語理論，摩爾、斯特勞森卻對之大加批評。反過來，邏輯語言學派也很懷疑自然語言學派的分析方法。羅素在回應摩爾對他的特稱描述語理論的批評時說：“摩爾關于我的描述語理論的論文幾乎沒有提出任何我有什么要爭議的問題……（不過）他讓我對自己漫不經心地使用日常語言感到自責。”不以為然之意溢于言表。
邏輯語言學派最初多是強烈反對形而上學的，日常語言哲學家在這一點上則一般較為溫和，其中有些對形而上學持建設性的立場。威斯頓雖然深受維特根斯坦的影響，但不大同意維特根斯坦把哲學命題看作語言混亂的產物。