《文選》研究文獻輯刊(全六十冊)（簡體書）

《文選》是南朝梁蕭統編纂的一部文學總集。唐代即有相關研究著作出現，歷代治選學者人才輩出，著述豐富。本書選擇宋代至清代比較重要的《文選》學研究著述42種，其中不乏罕見之本，如宋刻本《文選雙字類要》等。此叢刊將為今人研究《文選》提供極大便利。序這套叢書奉獻給讀者的，是歷代文選學研究文獻，從宋至清，各代都有，下面分別予以介紹。一宋承唐制，詞科考試，《文選》一書依然是士人研習的範本，當時的諺語“《文選》爛，秀才半”（陸遊《老學庵筆記》卷八）便是明證。宋代版刻印刷十分發達，這爲《文選》一書的刊佈流傳提供了極大方便，其《文選》刊本流傳至今者，有北宋天聖明道間刊李善注本、南宋淳熙間貴池尤袤刊李善注本、南宋初杭州開箋紙馬鋪鍾家刊五臣注本、南宋建陽陳八郎宅刊五臣注本、南宋蜀廣都裴宅刊五臣李善注本、南宋明州州學刊五臣李善注本、南宋贛州州學刊李善五臣注本。這批刊本，給當時的讀書人提供了極大的方便，各如飲河之鼠，滿腹而已。其研究著述流傳至今者，衹三部：蘇易簡《文選雙字類要》三卷。《四庫提要》雲：“是編取《文選》中藻麗之語，分類纂輯。其中語出經史，偶爲漢以來詞賦採用者，亦即以採用之篇，注爲出典。”《四庫提要》同時也指出：“易簡名臣，不應荒陋至此……疑其時科舉之徒輯爲此書，託易簡之名以行也。”劉攽《文選類林》十八卷。《四庫提要》雲：“是編取《文選》字句可供詞賦之用者，分門標目，共五百四十九類。然攽兄弟以文章學問與歐陽修、蘇軾諸人馳騁上下，未必爲此餖飣之學，疑亦南宋時業詞科者所依託也。”高似孫《文選詩句圖》一卷。《四庫提要》雲：“摘句爲圖，始於張爲……似孫此書亦沿舊名。所録皆《文選》諸詩，去取不甚可解。如蘇武詩之‘馥馥我蘭芳，芬馨良夜發’，上下聨各割一句，尤爲創調。其句下附録之句，蓋即鍾嶸《詩品》源出某某之意。”前二種雖爲託名之作，卻可以考見《文選》在詞科考試中的應用及影響，後一種受唐代張爲《詩人主客圖》啟發而作，顯然是對詩歌創作風格探索的一種嘗試。二元代的文選學著作，衹印了三種（那些續補《文選》之著述，不在選例）。一爲虞集《文選心訣》一卷。虞集字伯生，通六藝，工文章，曾奉命修纂《經世大典》。二爲劉履《選詩補注》八卷。是編取《文選》各詩，刪補訓釋，大抵本之五臣注及宋代曾原一《選詩衍義》，而各斷以己意。《選詩衍義》今已亡佚，藉劉履此編可以得窺其崖略，亦一幸事。三爲方回《文選顏鮑謝詩評》四卷。《四庫提要》雲：“是編取《文選》所録顏延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝朓之詩，各爲論次。諸家書目皆不著録，惟《永樂大典》載之。……回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。此集所評如謝靈運詩，多取其能作理語，又好標一字爲句眼，仍不出宋人窠臼。然其他則多中理解。又如謝靈運《述祖德》第二首評曰：“《文選》注“高揖七州外”，謂舜分天下爲十二州，時晉有七州，故雲七州。餘謂不然，此指謝元（玄）所解徐、兗、青、司、冀、幽、並七州都督耳。謂晉有七州而高揖其外，則不復居晉土耶？’謝瞻《張子房詩》評曰：‘東坡詆五臣誤注三殤，其實乃是李善。’顏延之《秋胡詩》評曰：‘秋胡之仕於陳，止是魯之鄰國，而雲王畿，恐是延之一時寓言，雖以秋鬍子爲題，亦泛言仕宦，善注乃引《詩》緯曰“陳，王者所起也”，此意似頗未通。’……至於評謝靈運《九日戲馬臺送孔令詩》，謂‘鳴葭’當作‘鳴笳’，則未考《晉書?夏統傳》。評鮑照《行藥至城東橋詩》，謂‘行藥’爲‘乘興還來看藥欄’之意，則誤引杜詩。評謝朓《郡內高齋閑坐答呂法曹詩》，謂或以岫本訓穴，以爲遠山亦無害，則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏，亦所不免。”《文選》研究進入元代，從以上三書可見，已步入對《文選》的評論和補釋階段，這是一個承上啟下的階段，它對於明代的《文選》評點，有著深遠的影響。三明代的文選學研究，在其時代風氣的影響下，刪注和評點成爲文選學研究主流。這批著作約可分爲二類：一類是刪注類，一類是刪注兼點評類。先說刪注類，萬曆年間刊刻的張鳳翼《文選纂注》十二卷是刊行最早、影響也最廣的刪注本。《四庫提要》雲：“是書雜採諸家詮釋《文選》之說，故曰‘纂注’，然所引多不著所出。夫詮釋義理，可以融會群言，至於考證舊文，豈可不明依據？言各有當，不得以朱子集傳、集注藉口也。其論《神女賦》王字譌玉，玉字譌王，蓋採姚寬《西溪叢語》之說，極爲精審。其注無名氏《古詩》以‘東城高且長’與‘燕趙多麗人’分爲兩篇，十九首遂成二十，不知陸機擬作，文義可尋，未免太自用矣。”張氏此著，名爲纂注，實則是對李善、五臣兩種注文的刪繁就簡，或則二者全棄，而取《漢書》顏師古注、《後漢書》李賢注中之簡明者以代之，且全不注明徵引出處，無怪其書爲四庫館臣所譏也。當然，由於其注的簡明通俗，對《文選》一書在明代的流佈，起到過積極的作用。陳與郊《文選章句》二十八卷。《四庫提要》雲：“此書以坊刻《文選》顛倒棼亂，每以李善所注，竄入五臣注中，因重爲釐正，汰其重復，斥五臣而獨存善注。凡善所録舊注，如《楚辭》之王逸，《兩都賦》之薛綜，《詠懷詩》之顏延之、沈約，皆仍存之，亦時時正其舛誤，較閔齊華、張鳳翼諸本差爲勝之。”王象乾《文選刪注》十二卷。此書較之他書，異者有二，一爲目録前除蕭序、呂表、李表外，有《文選姓氏》，係《文選》百二十八位作家傳略。二爲版框分三欄，上欄載注文，中欄載《文選》正文，下欄列音釋，取便閱讀也。注文刪節六臣，間從《纂注》，無多發明。馮惟訥《選詩約注》七卷。書首諸序之後，有《選詩評議》一卷，録鍾嶸至明朝徐禎卿諸家評論。正文七卷，以劉履《選詩補注》爲基礎，迻劉所補酈炎、陶潛、曹植等二十九首於《補遺》一卷。所謂約注，取六臣及劉履諸家，雜宋元明人評語，偶補以己見，於選詩實少創獲。刪注評點兼具者，首推閔齊華《文選瀹注》三十卷。是書又名《孫月峰先生評文選》，綜括六臣，疏證《纂注》，名物義理，徧加注釋，復採孫鑛評語，簡明該備。又疑以存疑，不以贈答詩後先變亂舊式，其識見遠在張鳳翼之上。惟採孫月峰評語，四庫館臣頗有異議：“蓋以批點制藝之法，施之於古人著作也。”淩濛初輯《合評選詩》七卷。《四庫提要》雲：“是編全録《文選》諸詩，而雜採各家評語附於上方，以朱墨版印之。所採惟鍾、譚爲多，圈點則一依郭正域本。”詩人俱録其名，此出《文選纂注》。每卷末有“訂注”，以李善注爲主，間取五臣，並無發明。鄒思明《文選尤》十四卷。《文選尤》的書名，謂遴選《文選》中之優秀篇什再編此書，即優中選優之意。《四庫提要》雲：“其書取《文選》舊本，臆爲刪削，以三色版印之。凡例謂總評分脈則用朱，細評探意則用緑，釋音義解文詞則用墨雲。”最後，順便說說淩迪知《文選錦字録》二十一卷。《四庫提要》雲：“是書以《文選》字句輯爲二十七門（案，實分四十六門，四庫館臣雲二十七者有誤），自謂合清江劉氏《類林》、眉山蘇氏《雙字類要》而增損之。”是爲明代《文選》詞匯學著作之唯一存世者也。四有清一代，一洗元明之陋，是傳統文選學的巔峰期。學人們在研習經、史、子部書之餘，涉獵集部，集部莫古於《文選》，《文選》研究於是盛況空前。由於考據之學大興，人們首先關注的是《文選》一書的文本。元、明人對《文選》正文的刪補，對卷次的重組，對注文的割削，使《文選》一書的本來面目已開始變得模糊，學界的當務之急便是校訂出一個接近《文選》李善注本原貎的文本，以供學人研習。據張之洞《書目答問》載，清初校《文選》者有潘耒、錢陸燦兩家，而潘、錢二人僅就當時通行之本審覈文字，無所創獲。直至康熙末，長洲何焯（義門）出，以汲古閣刊李善注本爲據，博採衆本，間下己意，校勘批評，均極精審。《四庫提要》稱何氏學問殫洽，生平無所著作，沒後，其從子堂始裒其點校諸書之語，爲《義門讀書記》六卷，嗣經其門人蔣維均益爲搜輯，乃得五十八卷。《讀書記》中《文選》編爲五卷，然此五卷者多爲評騭《選》文，考證《選》事，至校改文字者，則均未摘録，未免買櫝還珠。惟余蕭客《文選音義》、胡克家《文選考異》、梁章钜《文選旁證》諸書於其校勘一方引之頗詳，尤以胡氏《考異》，幾全入録，是乃何氏校勘《文選》成果之倖存者也。陳景雲少從義門遊，精史學，所著有《文道十書》，中有《文選舉正》六卷，紹其師說，多所發明，惜無傳本，胡克家《文選考異》時引其說，於此可見一斑。前此校勘《文選》者，僅據汲古閣爲本，然自南宋以來，《文選》李善注皆與五臣注合刊，而善注單行之本，世遂罕傳。汲古所刻，雖稱從宋本校正，然五臣亂善之舛，在在皆是。至嘉慶中，鄱陽胡克家氏得宋淳熙尤袤刊李善注本《文選》摹刻於吳中，復據明袁褧翻宋廣都裴氏五臣李善注本及元茶陵陳仁子刻增補李善五臣注本（所謂增補者，即將李善注之“又見”處復引原注以增入者也）以校尤本異同，著《文選考異》十卷附刊於後。胡氏序有雲：“餘夙昔鑽研，近始有悟，參而會之，徵驗不爽。又訪於知交之通此學者元和顧君廣圻、鎮洋彭君兆蓀，深相剖析，僉謂無疑，遂乃條舉件繫，編撰十卷。諸凡義例，反覆詳論，幾於二十萬言，苟非體要，均在所略。不敢祕諸篋衍，用貽海內好學深思之士，庶其有取於斯。”書成於嘉慶十四年，胡氏實延顧廣圻與彭兆蓀同撰。二氏皆精校勘，辨析頗詳，又詳列何義門、陳景雲校語，亦多辨正其非。校覈《文選》，以此書爲最善。何義門之後，以選學名家者，有餘蕭客氏，撰有《文選音義》八卷。其自敘其書雲：“先盡善注本音，次及六臣舊刻所補。二書未備，乃復旁及。其字一從汲古，諸本異同參注其下。葉韻則從沈重改音，古音則從入韻，偶見音葉無考則從闕疑。五臣注可備一說及可補善注闕者，百無一二。今每卷擇稍可數條，列於音後。並注昭明、李善《序》《表》。……別舊訓之朱紫，備一家之瞽說，未敢謂善注功臣，然校正數十處，補遺數百事，未嘗稍亂李氏舊章。”余氏弟子江藩著《漢學師承記》，雲：“餘氏是書，本悔少作，然久已刊行，乃別撰《文選雜題》三十卷，病革之時，以付弟子朱敬輿。”今《文選紀聞》三十卷，即《文選雜題》原書。書中泛引群籍數百種，意取疏通選義，頗嫌雜遝，不盡本原，其聞往往實無涉於選。余氏二書雖屬平凡，然不可廢也。余氏《文選音義》書成之後十年，有汪師韓《文選理學權輿》八卷問世。汪氏是書，蓋取《選》注以類別爲八門，末乃綴以己說。一曰撰人，臚《文選》中作者三十家，於各家之下分隸所撰篇目。二曰書目，録《文選》注所引書目而分類次之。三曰舊注，述舊注二十三家及無名氏所注者。四曰訂誤，著李善以注訂誤之四十七類。五曰補闕，著李善以注補《選》之五類。六曰辨論，著李善以注辨論《文選》中用事之四十三條。七曰未詳，著李善所未詳之百十四事。八曰評論，録後儒論《選》及注者，如唐李匡乂、丘光庭，宋以後蘇軾、洪邁、王應麟、楊慎、顧炎武等人的評論。又於見李注之徵引未當，闕遺之欲補者，未敢妄信，謂之質疑。就此九者，附舊注於書目，附補闕於訂誤。名曰理學權輿者，自序謂舉其書以示後來，如將窮選理、通選學，以是爲權輿可也。是書發揮《選》注，縷舉最詳，俾世之爲選學者得門而入，裨益匪淺。然汪氏此書分評論爲三，質疑爲二，共十卷。今評論止二卷，質疑一卷，蓋汪氏未卒業之書。繼汪氏後爲補完其書者，有孫志祖氏。既輯顏師古、朱仲叔、楊升庵諸家評論爲一卷以補汪書之評論，復以潘耒、何焯、錢陸燦三家勘本（汪氏俱未之見）因爲研覈參考，撰《文選考異》四卷、《文選李注補正》四卷，皆以補汪氏之質疑。其《文選理學權輿補》及《文選李注補正》《文選考異》三書，後來居上，較汪氏書爲優。汪書後，有張雲璈《選學膠言》二十卷出。其自序有雲：“雲璈讀《文選》久矣，凡詩賦之源流，文章之體格，得其解，心領而神會之。不得其解，則有諸家之說在，一展卷可以瞭然，誠無所置喙。顧文義不無舛誤，注家尚多異同，與夫名物典故字句音釋間出於諸說所備之外者，不能無疑。隨疑隨檢，隨檢隨記，簡眉牘尾間，久而漸滿……乃取而件繫條録。凡諸說未及者補之，諸說已有者刪之，諸說未盡者詳之，諸說未安者辨之。且因此以見彼，有不必爲《文選》設者，觸類而引申。”書中多採胡克家《考異》之說而間糾其失。張書書名曰“膠言”，膠訓欺，以欺自名，可謂失當。然是書考正《選》注，亦細心矣。張書之後，又有梁章钜《文選旁證》四十六卷。梁氏自序雲：“伏念束髮受書，即好蕭選，仰承庭訓，長更明師。南往北來，鑽研不廢。歲月迄茲，遂有所積。最後得鄱陽師新翻晉陵尤氏本乃汲古之祖，其中異同，均屬較是。合觀諸刻，竊謂李氏斯注引用繁富，爲之考訂校讎者，亦誼博綜詳哉言之，爰聚群籍相涉之處，悉加薈萃，上羅前古，下搜當今。期於疑惑得此發明，未敢託爲抱殘守闕自限。至於五臣之注，亦必反覆推究，雖似與李注無關，然可以觀之益見李注精核，正一助也。歸田後重加校勘，釐爲四十六卷，名之曰《文選旁證》，願用區區就正有道。”梁氏此書，以博採見長。評校於何陳餘三家外，兼引段懋堂說，據胡氏《考異》者尤多。徵引所及，有同時林茂春《補注》及翁方綱、紀昀、阮元、顧千里、孫義均、朱綬、鈕樹玉、朱珔、薑皋諸家之說，採書凡一千三百餘種，阮元序其書“沉博美富”，可爲選學之淵海。朱珔序之，謂該書爲集大成之作。與梁氏同時爲選學者，有朱珔。珔有《文選集釋》二十四卷。自序雲：《文選》一書“自象緯輿圖，暨夫宮室車服器用之制，草木鳥獸蟲魚之名，訓詁之通借，音韻之淆別，罔弗賅具”。而“餘綴輯此編，將兼存互析，土壤細流之益，當亦儒修不廢。中間援引曩哲外，更多時賢，故名曰《集釋》”。全書分二十四卷，每卷各列若干條，大抵詳於名物，意在補李。朱書之後，有胡紹煐者，撰《文選箋證》三十二卷。胡氏此書亦詳於訓詁。其自序雲：“國朝名儒輩出，前有餘氏之《文選音義》，何氏陳氏之評《文選》，汪氏之《文選理學權輿》，孫氏之《李注補正》，林氏之《文選補注》，胡氏之《考異》，近梁氏又有《旁證》，皆足以羽翼江都。惟王氏段氏獨闢畦徑，由音求義，即義準音，能發前人所未發。雖僅數十條，而考覈精詳，直駕千古。……紹煐涉獵《文選》，即窺此祕，以之校讀李注，觸類引申，爲王段二氏所未及訂者尚夥。並及薛綜之注《兩京》，張載、劉逵之注《三都》，曹大家之注《幽通》，徐爰之注《射雉》，王逸之注《離騒》，顏延年、沈約之注《詠懷》，與《史》《漢》舊注，朝夕鑽研，無間寒暑，闕者補之，略者詳之，誤者正之。稿經履易，最後刪定，乃釐爲三十二卷。”王段二家考訂《文選》，見其所著《讀書雜志》《廣雅疏證》及《說文解字注》中。胡氏此書推廣其例，即文字聲音以通訓詁，旁推側證，有得有失，此爲前此選學諸家所未有者也。許巽行《文選筆記》八卷。巽行字密齋。是書校訂異文，申說字義，於治選學者有助。是書光緒間其玄孫嘉德復加案語，始刊行。書首嘉德識語有雲：“五臣好奇，即同一意義，每欲改易正文，以期取異於善。又或故改李氏原文，以誣善作。故不博辨五臣，無以釋疑破惑；亦不削盡五臣，無以還善注本來面目。汲古善本正文或留五臣，而注則從善。或誤以五臣爲善注，而善注反多刪削，以致正文與注語每不相應，以訛承訛，轉雕傳寫，各本皆同，校家未及徧正。……高祖密齋公校讎《文選》凡十三次，痛削五臣沿習之舊，悉還李氏原有之文。或本六臣，或依史集，隨文辨正，歷數十年而始得定本。……然所校各本，逐篇逐段，皆有更正之文，而多未載入筆記。此所記者乃校本所未及詳焉者耳。……今將筆記八卷先付剞劂，嘉德復博採諸家，加之案語，以期互相考證。”乾嘉之世，小學大盛，學者們治《文選》小學，於是薛傳均《文選古字通疏證》六卷出焉。儀徵劉君跋其書雲：薛子韻先生作《文選古字通疏證》，明於古書通假之義。吾觀《選》注通假之義，厥有四：一則正文與注本係一字，而有古今體之殊，則曰“某古某字”，或曰“某與某古今字”。一則當時別本異字，義或相同，則曰“某或爲某字”，“某本作某”。此二端皆係於形。一則聲義俱同，則曰“某與某音義同”。一則字之本義不同，因同一諧聲，遂假其義，則曰“某與某古字通”。此二端皆係於聲。均六書中假借通例也。蓋李氏受業曹憲，當時小學未衰，於轉注假借二例深通其藴。且《倉》《雅》諸書並傳於世，故凡雲通假，其說均確有所承。惟間有一字而通者數處，亦有僅載某某兩字古通而牽同類數字者，非比而觀之，則假借之例不著。薛氏之書間有缺漏，本係未成之帙。然古字同聲通用之例，證以此書而益明。足與王氏《廣雅疏證》媲美矣。以上，對入選此套叢書的典籍，作了大略的介紹。見智見仁，讀者當有所得。我們相信，這套叢書的出版對於當今的文選學研究，是會有所裨益的。二○一二年十月八日於四川大學竹林村羅國威