金融消費者法律保護機制的比較研究（簡體書）

《明德經濟法學文庫：金融消費者法律保護機制的比較研究》從金融消費者概念出發，就監管層面，交易層面以及權利救濟層面的金融消費者保護展開研究，對金融消費者法律保護機制進行了系統的、全面的、立體化的分析。從比較研究的視角切入，深入梳理與分析了目前金融市場較為發達的主要國家和地區在金融消費者保護方面的各項制度，從而歸納出其對金融消費者保護方面的主要趨勢及做法，反映了國際立法的最新變動趨勢和先進經驗。並在此基礎上，分析和探討了構建和完善我國金融消費者保護法律制度的基本思路，提出了諸多具體、翔實的建議。

劉媛，2003年、2006年、2011年分別畢業于中國人民大學法學院，獲法學學士學位、經濟法學碩士學位、經濟法學博士學位。就職於中國建銀投資有限責任公司。

《金融消費者法律保護機制的比較研究》分析和探討了構建和完善我國金融消費者保護法律制度的基本思路，提出了諸多具體、翔實的建議。

關于說明義務應當達到的程度，有日本學者認為應以大多數人理解程度為基準，因此金融商品販賣者的說明，要使一般程度的投資人能理解風險之程度。對于知識經驗缺乏的投資人，金融業者如能盡其一般性、定型性之說明義務，將可免責。但有學者認為日本《金融商品交易法》修法后第3條第2項規定，該說明義務需依客戶的知識、經驗、財產狀況與締約目的，以必要的方法與程度使該客戶了解。這一規定要求該說明需考慮到客戶的適合性，對于缺乏知識與經驗的客戶必須更注意說明義務。說明的方法可以是口頭或交付書面文件等，當客戶利用電子設備時，也可以在電子設備終端界面的表示。
另外，根據日本《金融商品販賣法》第3條第4款規定，第1項之規定，不適用于下列所定事項：（1）客戶對金融商品之販賣等，為政令所定之具有專門學識經驗者。（2）依客戶之意思，表明就重要事項不必說明者。此即當金融商品的銷售對象也是專業客戶或者銷售對象有明確的意思表示不需要對商品進行說明的情況下，銷售者才可以免除說明義務。同時，相對于要求詳盡說明的義務，該法第4條規定了禁止金融商品銷售者提供斷定的判斷，也就是說，銀行等金融商品銷售者在產品銷售期間，不得對不確實的事項提供斷定的判斷，或者提供可能誤以為確實的事項的判斷。
關于說明進行的時間，日本《金融商品販賣法》第3條規定，“就契約之締結進行勸誘之際”，亦即金融業者與要在與消費者接觸到契約締結完成的整個銷售活動的期間內作出說明，如果在締約完成后再進行補充說明都不能算是銷售者履行了說明義務，依然要承擔未盡說明義務的責任。
關于說明的方法，該法第3條第2款規定，應該根據客戶的知識、經驗、財產狀況以及金融商品目的的特殊性，以使客戶理解為目的，盡一切必要方法及程度盡心說明。除此之外，該法并沒有對說明的實質方法進行約束，給予金融業者和客戶一定的自由選擇權利。但是由于金融業者違反說明義務承擔無過錯責任，在一般情況下，銷售人員通常會進行書面說明并請客戶進行對說明的確認。
關于法律責任，根據該法第4條規定，金融業者違反說明義務或斷定禁止義務的規定，對客戶就重要事項未能說明，因而導致該客戶受到損害時，應負損害賠償責任，這是侵權行為的特別規定，且采取無過失責任，客戶無須證明金融業者有故意或過失的主觀意圖。所謂就重要事項未能說明，除了完全不進行說明外，還包括部分說明的情形。根據該法第6條，損害賠償額推定為本金損失。
3.日本《金融商品交易法》上的說明義務
鑒于日本《金融商品販賣法》中金融業者違反說明義務僅負民事責任，因此，在日本《金融商品交易法》中設置說明義務，并規定金融業者違反說明義務的規定可采取行政監管處罰措施。
然而，日本《金融商品交易法》并未以“說明義務”的形式來進行規范表述，而是以“締結金融商品交易契約前的交付書面義務”條款來實現說明義務的意旨，以此強化日本《金融商品販賣法》上的說明義務規范。在締結金融商品交易契約前，金融機構須向客戶交付記載必要事項的文書。書面交付義務是說明義務的前置行為，且亦須使客戶達到能夠了解的狀態。書面交付義務不應當簡單理解為實踐信息披露義務的手段方法。