憲法訴訟的中國探索（簡體書）

《憲法訴訟的中國探索》立足于中國的憲政實踐，針對中國的現實問題，尋求解決中國問題的方法。

第一章導論
第一節研究目的與意義
第二節研究視角與路徑
第三節研究對象與方法
第四節實踐與理論回顧
第二章憲法訴訟的若干理論基礎
第一節憲法訴訟概念之分析
第二節對憲法的“定位”：制憲者的憲法觀念分析
第三節憲法能否進入訴訟之爭
第四節合憲性解釋不是憲法的司法適用方式
第五節憲法進入訴訟的方式
第六節憲法間接適用論質疑
第三章憲法訴訟模式比較研究
第一節普通法院型憲法訴訟模式
第二節憲法法院型憲法訴訟模式
第三節憲法委員會型憲法訴訟模式
第四節啟示與借鑒：對域外憲法訴訟制度的若干評論
第四章憲法訴訟的中國維度
第一節現行憲法并不排斥憲法訴訟
第二節中國憲法訴訟的特點
第三節中國憲法訴訟的功能
第四節中國憲法訴訟存在的若干問題
第五章 中國憲法訴訟制度的未來：復合型憲法訴訟模式的構建
第一節構建憲法訴訟制度若干學理建議評析
第二節構建我國憲法訴訟制度的基本原則
第三節兩個機構與兩種訴訟：復合型憲法訴訟的制度起點
第四節 復合型憲法訴訟制度的構建：不涉及違憲審查（憲法解釋）的案件
第五節復合型憲法訴訟制度的構建：涉及違憲審查（憲法解釋）的案件
結語
主要參考文獻
后記

因為，憲法委員會這個機構的性質——到底是不是司法機關——目前尚且存在疑問，它所進行的活動算不算司法活動進一步說算不算憲法訴訟，就更顯迷離了。我們姑且接受憲法委員會具有司法性的觀點，但判斷何為憲法訴訟的問題并沒有完全解決。因為，憲法委員會雖然具有司法性，但它畢竟不是完全意義上的司法機關，它還通過非訴訟的方式承擔著非訴訟的職能。只有存在憲法上的爭議并提請憲法委員會進行裁決的案件，才能稱得上憲法案件，此時憲法委員會所進行的活動才是憲法訴訟。
有學者將憲法訴訟應具備的要件歸納為：（1）案件性原則。即只有在因規范性文件的實施而發生具體案件時，原告又是因為自己的憲法權利受到侵犯而依據憲法向憲法審判機關提起訴訟。（2）原告適格。即原告在提起憲法救濟時是否存在值得予以保護的正當利益或主觀利益是否存在。（3）被告適格。被告須是國家公權力機關，私人一般不能成為憲法訴訟的被告，除非存在私人與國家公權力機關共同侵犯原告憲法權利的情況。（4）成熟性要件。即只有爭議充分展開達到適合憲法判斷的程度時才能提起憲法訴訟。如果憲法控訴的對象是規范性文件，必須是該規范性文件已經生效并因其實施已給原告造成損害；如果憲法控訴的對象是其他國家機關的行為，必須是在窮盡一般法律救濟的情況下才能成熟為一個憲法訴訟案件。（5）責任要件。被告承擔責任的方式應是被撤銷、被罷免等形式，原告如要求賠償，應依據憲法判決通過國家賠償程序解決。憲法訴訟應具備的要件實際上就是判斷是否憲法訴訟的標準，具備這些要件就是憲法訴訟，反之，不具備這些要件就不是憲法訴訟。但筆者認為，這個標準過于簡單化，并不能完全涵蓋普通法院、憲法法院和憲法委員會三種情形下的憲法案件；同時，這個標準也是西方化的，完全從國外司法實踐中歸納而來，不符合我國的實際。像規范性文件，在我國就不具有可訴性。“被撤消”在國外憲法訴訟中是指法律、法規違憲而由法院宣布撤消的形式，“被罷免”當然是指有關國家機關的官員被確認違憲而承擔的責任，這都與中國現行的憲法和法律不符。至于“案件性原則”、“原告適格”、“被告適格”等，固然也不失為憲法訴訟的條件——或許把它們作為憲法訴訟的前提更合適，但是，這些條件也是其他訴訟案件所要求的，不獨體現在憲法訴訟之中。要成為憲法訴訟，自然也要符合普通訴訟如民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟等訴訟形式的一般條件。也就是說，憲法訴訟也要具備普通訴訟所應當具備的基本條件，這是不言自明的。