語義關係與詞庫（簡體書）

《西方語言學與應用語言學視野：語義關係與詞庫》主要討論詞匯之間的多種聚合語義關係.如同義關係、反義關係、上下義關係，以及這些關係與我們心理詞匯結構的關係。作者提出了一個研究語義關係的語用學方法，認為聚合關係構成元語言知識，可以通過一個單一的關係原則生成，並且可以作為我們對詞的概念表徵而存儲。《西方語言學與應用語言學視野：語義關係與詞庫》分為兩個部分：第一部分講述作者提出的方法如何對詞匯關係的特徵作出解釋；第二部分則詳細地考察了各種語義關係。對於研究和學習語言學及認知科學，並且關注詞匯的心理表徵的學者來說，《西方語言學與應用語言學視野：語義關係與詞庫》是一本信息豐富的工具書。．

墨菲（M.LynneMurphy），英國蘇塞克斯大學（UniversityofSussex）的語言學與英語講師，研究興趣為：心理詞庫的結構、可分級的形容詞意義，以及關於社會群體名稱語義發展的心理社會制約等。．

《語義關系與詞庫》主要討論詞匯之間的多種聚合語義關系，如同義關系、反義關系、上下義關系，以及這些關系與我們心理詞匯結構的關系。作者提出了一個研究語義關系的話用學方法，認為聚合關系構成元語言知識，可以通過一個單一的關系原則生成，并且可以作為我們對詞的概念表征而存儲。

《西方語言學視野》總序《語義關係與詞庫》導讀英文致謝符號與字體凡例第一部分：聚合關係概論第1章 為什麼要討論詞匯關係？1.1 語義關係研究方法1.2 語義關係：一些相關定義1.3 心理詞庫是什麼？1.4 詞、概念和關於詞的概念1.5 小結和下面的內容概覽第2章 研究語義關係的語用方法2.1 語義關係的性質2.2 語義相關性屬￿元語言知識2.3 元詞匯處理方法的蘊含2.4 小結第3章 其他研究方法3.1 不同學科對詞匯關係的興趣3.2 關係的派生觀：詞典模式3.3 意義之外的關係：詞典／彙編模式3.4 關係的初始觀：語義假定3.5 詞匯關係的概念狀態3.6 小結和下面的內容概覽第二部分：聚合關係專論第4章 同義關係與相似性4.1 同義詞的語用研究法4.2 意義的不同方面和同義詞的下位類4.3 以往討論到的同義聚合的性質4.4 同義關係對詞匯的影響4.5 同義關係與其他關係4.6 小結第5章 反義關係與對比5.1 語義對立與對比的元詞匯處理分析方法5.2 反義詞和對比集合的性質5.3 反義詞的類型5.4 自然語言中的詞匯語義對立5.5 結論第6章 上下位關係、整體部分關係和其他語義關係6.1 上下位關係6.2 整體部分關係6.3 其他關係6.4 小結：在元詞匯研究方法中的不對稱關係第7章 詞庫和元詞庫：蘊含與探索7.1 詞庫的語義組織有必要嗎？7.2 可行的詞庫模式是什麼？7.3 元語言學家前途如何？附錄：關係要素注釋參考文獻索引．

Taking the broad view and considering non-semantic factors in antonym choice, Murphy and Andrew (1993) and Cruse (1994) point out that while the basic size adjectives are similar in sense, they may still differ in register. For example, big and littLe are about three times more common than large and small in third-grade reading materials (Carroll et al. 1971), while large and small predominate in the Wall Street Journal's prose style. Another factor in linking big/little and large/small might be the assonance within the pairs.
Considering both semantic and non-semantic factors, the preference for large/small over large/little is hardly idiosyncratic or arbitrary. If we posit a basic definition for antonymy, that antonyms must be minimally different, then we can rule out the possibility that large/little would be acceptable antonyms in most contexts. They are just too different. Big/littLe, large/small, and big/small, on the other hand, are just different enough to be antonyms.
Other canonical antonym pairs are similarly predictable. For instance, dead and (a)live have more in common (senses, register, and commonality) than de- ceased/alive. Hot is better contrasted to cold than to cooL because only cold exactly mirrors hot's properties on the scale of temperature. Given the pre- dictability of canonical antonym pairings, one might wonder again whether canonicify is really a property of semantic relations: Are canonical pairs simply the most predictable ones? While the two properties interact, canonicity de- scribes the property of being learned through cultural experience of the pairs, which is quite different from predictability. For example, it might be perfectly predictable (by minimal difference) that bandicootis the opposite of bilby (since they are the only direct hyponyms of Peramelidae), but the opposition is not likely to be canonical for most English speakers since the pair is not frequently used contrastively (and so their relation is not experientially reinforced).