三民網路書店 / 搜尋結果

由於科技的興盛與網路便利性，網路平台業者的出現讓人民發表言論之管道與方式更為便利，訊息大量的產出，人們的注意力難以聚焦於單一事務與辨識資訊的可證性，「後真相時代(Post-truth Era)」的簾幕也於焉展開。在此脈絡下，假訊息的傳遞也日漸興盛，甚至影響社會重大事件的結局，例如選舉、公投以及防疫。再者，現今網路平台業者藉由演算法的運算下，產生了諸多的社會現象，例如過濾泡泡(Filter Bubble)或是回聲室(Echo chamber)等社會現象，而使用資訊者多接收著大量的假訊息，這些假訊息也影響著我們的日常生活，甚至干涉到民主政治的體現，導致傳統言論自由中之觀念自由市場，無法藉由更多言論來更正不實訊息而找出真理之存在，使得各國現今法制透過管制言論來防止假訊息之散布與侵害。據此，本文前揭內容先確立所要探討的對象係屬何種假訊息，從假訊息的定義分辨其與假新聞之異同，確立了假訊息非新聞學下的新聞概念後，並就現今假訊息之影響與言論自由之衝突調和下，認為管制假訊息迫在眉睫，而就散布假訊息違反法規範之框架，並且根據規範中保護法益之不同，藉由言論自由中之雙階理論而應採取不同之合憲性基準。 接著，透過憲法學之合憲性解釋與刑法學之法益保護原則，而就現今我國刑法與特別刑法中，箝制人民言論自由基本權規範是否符合比例原則之要求。最後，本文將透過刑法原理之解釋與網路守門人之間接侵權責任，來證立網路平台業者在沒有明文規範下，對於使用者所發布違反假訊息規範之言論，是否具有保證人地位而應該負責？如無盡到移除、刪除或防止假訊息之侵害的話，是否亦會構成不作為犯或是幫助犯等等。最後，介紹各國法制做為我國管理平台業者法制之借鏡。

本研究建議毒品施用者應不分初、再犯，皆由檢察官 決定起訴或緩起訴，若決定為緩起訴，可附命接受「社區觀護方案」、「社區戒癮 方案」或「機構戒癮方案」等不同處遇方案，個案分流之決定，檢察官應依據專 業的「分流評估團隊」以評估工具評估後所得資訊為之。個案進入緩起訴處分之 各項處遇方案後，應由「個案管理團隊」追蹤個案狀況，表現較好或較差時，可 經檢察官同意後決定是否調整處遇內容，遇有得撤銷緩起訴之情形時，亦同樣可 由個案管理團隊提供資訊供檢察官參考。此外，對於被起訴之個案，仍應規劃適 當之戒癮方案及後續追蹤機制，協助個案在刑事處罰中改善其毒品使用問題。而 本研究所建構之 9 項篩選項目，則可分拆為「是否適合社區處遇」及「是否需要 戒癮協助」兩大面向，提供個案分流至起訴或緩起訴之 3 類處遇方案時，有更明 確之分流標準。