看見動物

＜序＞ 郭梓祺——寫過幾本書，包括《積風三集》和《無腔曲》等。
第N個柏練
去年底，ACO 馮美華問我可否替柏練的小書《看見動物》寫序，樂意為之，後來才幫手編輯。最初認識柏練他還讀中四，選修了我的文學課。記得他一頭長髮，鍾情低音結他，玩音樂時的激情大異於平日的溫文。他那時和幾個同學（包括本書設計葉梓霖）組成一伙，玩音樂之餘，也在校內講座向同學介紹更多音樂類型，改變社會風氣，風靡萬千少女，提高青年人內涵，做得十分認真。這是我認識的第一個柏練。
慢慢又知道了第二個柏練，緣於他中四的一份短片習作《馬騮與我》。他去了金山郊野公園拍攝馬騮，起初有點距離，不久已有小馬騮伸手撘住他的腳，戒備愈來愈少，他也當馬騮做貓一樣摸牠後頸。但我潛藏心底的不祥預感終於發生：下一幕已是救謢車聲音，映着急症室前的梯級，去了打瘋狗針，可算為藝術犧牲。
數年過去，幾經波折，柏練去年終於考上了他心儀的哲學系，也寫成《看見動物》，在自序說：「說來羞愧，我關心動物，亦仰慕動保人的熱情和毅力，但性格缺陷使我無法投身前線工作。想過做獸醫，又怕血和內臟，更怕能力不夠害了病患。於是我選擇寫文章。」
我倒想指出，現在這個留意動物權益、特意找動保人士訪問的年青人，不單沒有《義犬報恩》式有動物相伴的美好童年，還有一段慘痛經歷，沒虐待或恐懼動物已出奇，但這拉扯也成了他文章的特點，對動物議題不是奮不顧身的投入，吸引我反而是他偶爾的冷靜、抽離、幽默，會坦言怕動物、怕昆蟲、怕污糟，覺得有些動保人士的言行討厭，間歇也質疑自己對動物的關心是否一廂情願，只屬現代人田園式的浪漫想像。
書分經歷、訪談和思考三部份，想法和文筆上的限制柏練自己最清楚，但真有東西想表達，就自然會摸出方法。改了又改，這書便成為今日的模樣。慶幸他找到教他「與人文對話」通識課、曾在中大合辦「動物與社會：哲學研究」課的王劍凡老師作序，點出了內容上值得留意之處。
好傢伙，才大學一年班，真好奇第三、第四和第N 個柏練會是怎樣。

＜序＞ 王劍凡——旅行公民共同創辦人，流浪講師。
一切從「看見」開始
認識柏練，其實只有短短的半年。去年九月大學開學，剛進大學的他，選修了我任教的大學通識基礎課程《與人文對話》。由於疫情肆虐，大學取消了面授教學，轉為網上授課。因此，嚴格來講，我跟柏練從沒正式見過面。課堂上，柏練態度認真，時常主動發問，所以我對他印象特別深刻。最後一堂，柏練留到最後才離線。臨走前，我好奇問他為何選讀我教授的通識課（由於教得比我出色的老師大有人在），他告訴我原來幾年前曾到中大參加我主講有關「寵物倫理學」的讀書講座，大概這就是緣份吧。所以，他問我可否為這本新書寫序時，我即一口
答應。
《看見動物》一書內容豐富，題材廣泛，緊扣動物與現代人之間的議題。全書分為三個部分：「經歷」、「訪談」、「思考」。「經歷」收錄了數篇文章，記錄了作者跟動物相遇的經歷，藉着一個又一個的小故事，讓讀者「看見」日常我們視而不見的動物。例如，大街小巷𥚃遊走的貓狗、公園池塘𥚃的魚與龜、水渠𥚃的蟾蜍、沙灘上的小螃蟹、郊外的黃牛、夜空中的蝙蝠與飛蛾，以及山林𥚃的青蛙與昆蟲，一切的一切，柏練都觀察入微，每則故事讀起來像遊記，趣味盎然，但又不失敏鋭的觀察與反省。
〈馬騮與我〉一章講述作者關心動物的緣起。由於要拍片交功課，遂前往郊野公園「拍拍大自然」，竟被猴子襲擊，卻意外「植下了關心動物的種子。」
〈大角嘴小動物〉一章講述街市中貓狗生活的日常，更觸及虐待動物的問題，並明白到「所謂社區動物，要面對的不止天災，還有人禍」，大概要學懂愛護動物之前，先要「看見」動物的慘況。
全書最重要的應當是「思考」部分，觸及的內容從食物的道德問題、養寵物的倫理學、動物實驗、安樂死等議題，到動物權益與社會公義，包羅萬有，基本上囊括了動物研究的各個領域，可說是認識「動物與社會」的最佳入門書。
今天的社會，資訊科技愈來愈發達，但人與人之間的關係卻日益疏離。這個世代，寵物已成為家庭的重要一員。〈養寵物〉一章談的就是養寵物的哲學。作者指出，「伴侶動物與人類的生活早已密不可分」。因此，從積極的角度看，「伴侶動物成為了人反思自身與動物間關係的媒介」。「飼養伴侶動物或者能使人開始關心更多痛苦的生命，甚至在某一刻思考伴侶動物本身的存在意義。」
柏練自嘲文章欠缺理論依據，其實這正是這本書的珍貴之處。由於沒有艱澀的用語與複雜的理論，讀起來更能體會作者的第一身體驗與感受。從小見大，從點見面，情理兼備。作者明確指出，學會保護動物之前，先要「看見」，希望這部作品能「使人對生命多一分在意，使動物受少一分痛苦」。
說到這𥚃， 還是留待讀者自己去探索， 思考反省， 由作者引路， 一起「看見動物」。
柏練現階段是個哲學系一年級生，接受四年的大學教育後，期待他視野更宏大，理論基礎更深厚。誠意推薦《看見動物》一書給各位讀者。雖然我們都清楚知道，現階段距離動物平權還有一段很長的路要走，但「看見」似乎是第一步，
而且是最重要的一步。

＜自序＞ 梁柏練
說來羞愧，我關心動物，亦仰慕動保人的熱情和毅力，但性格缺陷使我無法投身前線工作。想過做獸醫，又怕血和內臟，更怕能力不夠害了病患。於是我選擇寫文章。
做獸醫或去前線救動物，救得一隻就少一隻動物受苦，寫文章無此種踏實，不知實際效用，繼續寫只靠信念，至少提醒自己不要麻木。
寫動物很難，不能問牠們在想甚麼，有甚麼感受，也不能瞎猜，一廂情願當作事實。期間常思考如何寫得更客觀，提醒自己放下定見，才發現人與動物的關係從來都是互動。並非人單向地傷害或保護動物，動物亦默默地影響着人。看見動物，也在動物身上看見了人。寫動物，其實也是寫人。
然而人總不欲與動物並列，明明自己也是動物，卻要獨立於外，把一切非人動
物歸之為「動物」。 人類常憑本能區分「我們」和「他們」，說同一語言、穿同一服飾、信同一宗教的自然屬於「我們」，其餘就是非我族類。今天，這種區分在人類之間愈趨模糊，在人與動物間卻仍涇渭分明。
「人之所以異於禽獸者幾希。」動物跟人一樣有肉身、知覺、欲望、記憶，兩者相差甚微，而所異全歸於道德能力。人有道德，能超越本能欲望，不對他者為所欲為，對不諳人情的動物也可以有善，此正是唯一的人禽之別。
世上可能有人喜歡虐待動物，因動物痛苦而快樂，但絕大部份人都並非此類，傷害動物往往只因沒意識到牠們的痛苦。動物在人進食的三餐、穿戴的衣物、裝飾的擺設，近乎無處不在，卻很少被人真正看見。小書定名《看見動物》是希望讀者能憑此書反照身邊的動物，在保護牠們之前，首先要「看見」牠們。
書分經歷、訪談、思考三部分，想是關心動物該有的過程，缺一不可。三部分內容互相交錯，沒有艱澀的理論，也沒充斥可怕的描述。宣傳動物權益有時太依賴哀傷和恐懼，滿目凄涼或血肉橫飛一時之間的確衝擊，但過份渲染易使人疲勞，甚至生厭。此書無可避免會寫到一些苦況，我信如實地呈現動物的處境已經足夠，不把痛苦寫得過輕或過重。如果讀者仍覺不安，是因動物確實承受着此些苦難，讀者應該不安。
關於動物的書很多，厲害的學者不少，下筆時自覺只是拾人牙慧，如此印刷出版太浪費。但大事不成，並非小事不做的理由，又想到無數受苦的動物，問題實在逼切，囉唆多話也是應該。知此書不能一錘定音，也望可以作為日常中的提醒，若使人對生命多一分在意，使動物受少一分痛苦，即使幾希，都已值得。
感謝劍凡老師和祺老師抽空為書寫序。祺也負責編輯，給了我許多內容和文字上的建議，由衷感激。感謝書中幾位受訪者，全都一口答應邀約。感謝為書設計的梓霖、畫封面和插畫的卓盈，令書生色不少。感謝艺鵠的 May Fung，為書提了不少寶貴意見。也要感謝錢鋼老師提攜和文藝復興基金會資助，令書能面世。
最後要感謝多比，一直給我幫助和鼓勵，更重要是當我要食肉或買羽絨時，會提我想清楚。我希望書也能如此提醒讀者。

馬騮與我

這是我所以關心動物的緣起，回想仍覺奇妙。
數年前剛轉校，有一學期修讀﹁電影與錄像藝術﹂，課堂大多是一起看戲、討論，然後拍片交功課。到學期末，學生要用一星期時間創作，提交作品總結所學。沒有靈感，坐在電腦前呆足兩天，身邊較勤快的同學早已拍好素材，正在剪接。老師見狀，向我推介兩套荷索(Werner Herzog)的電影，其中一套是《灰熊人》。看戲總比發呆好，當時不認識荷索，因覺得《變蠅人》和《蜘蛛俠》都好看，就先看《灰熊人》。
《灰熊人》出乎我意料，原來是套紀錄片。片名指的是主角崔德威(Timothy Treadwell) ，他每年到自然保護區紮營，近距離觀察並拍攝灰熊。「謝謝你們願意做我的朋友，我愛你們，我會為你們而死！」崔德威對灰熊極之迷戀，在阿拉斯加的灰熊保護區度過了十三個夏季。最後一個夏日，灰熊殺死崔德威和他的女友，吃掉果腹。
電影好看，但還是無靈感，決定上山拍拍大自然，反正大自然怎拍都美。內心已有盤算，只要事後說成跟環保有關，大概不會被嫌棄。於是帶上攝錄機，去到金山郊野公園(馬騮山)拍攝。
那是平日中午，在石梨貝水塘巴士站下車，沿馬路走進山徑入口。此時段的郊野公園很寧靜，獼猴自由自在，有的在樹上食果子，有的呆躺曬太陽，有的互相理毛。獼猴理毛的動作常被誤會是捉蚤，但牠們身上其實無蚤，理毛純粹為了社交。
人們又說獼猴很「曳」，會攻擊遊人搶食物，帶着這印象走到牠們地盤，難免緊張。一路戰戰兢兢，卻發現獼猴對我毫無警惕，甚至正眼不睬，我不禁替自己感到尷尬。牠們似乎不把我當異類，當然，更可能是已習慣郊野公園人來人往。
我坐在石壆，舉起攝錄機拍攝獼猴的日常。獼猴是群居動物，互動很多，大猴照顧小猴，小猴互相嬉戲，優哉游哉，使人羨慕。「啪嗒」一聲響，一隻獼猴突然跳上了我伸手可及的垃圾桶，我輕輕把鏡頭轉去，牠卻只是理理毛，偶爾打個呵欠，似不打算理我。如是者拍了兩分鐘，我怕打擾牠，準備離開時，獼猴卻一下跳到石壆上。瞬間一人一猴身貼身，我努力壓制心中不安，慢慢向外移，牠卻用嬌小而又粗曠的猴掌按着我腿。
忽爾冒起一個念頭：牠會不會在向我示好？
我關上攝錄機，嘗試與牠交流。所謂交流，也只是靜靜地看着牠。獼猴坐在我身旁左顧右盼，小手卻沒從我身上移開。有時突然站起轉身，向我展現通紅的屁股(後來翻查資料得知是獼猴示好的表現)，然後又坐下，順勢把手放回來。
獼猴的手跟人的無甚分別，就是牠們毛較長、指甲較黑。我伸出手指給牠看，又舉起攝錄機拍下過程，相信會是好素材。牠盯着看，又用黝黑的小手輕抓我手指，接着猛然張開腿，狂搲自己下體—果然是好素材。
我沒把手指縮回來，事實上是因發生得太唐突，反應不及定住了，有點無奈又覺得好笑。就像相識之初打破隔閡的玩笑，掃去先前僅餘的不安，完全放鬆下來。我們坐得更近，牠一手按着我，一手左搲右搲。我輕撫牠後頸，是出奇的乾淨順滑，感覺似摸貓。牠不見得特別享受，卻也沒有反抗，就由我繼續摸。「如果一整天都可以如此優游就好。」我當時這樣想。
然而，一直友善的獼猴一下轉身撲來，迴避不及，手臂留下兩個的血洞，和一條抓痕。我跑開數米，停下回頭望，獼猴沒有追上，只是靜靜地理毛搔癢，好像甚麼都無發生過。這時我才驚覺人與猴間的差異。
沿來路離開，打算乘巴士去急症室求診，等車期間跟朋友分享，還被打趣指即將變異成「馬騮俠」。去到廣華醫院急症室，醫生問我所為何事，「在馬騮山被馬騮咬。」醫生表情有些微妙，問：「那你認不認得那隻馬騮？」問得幽默，未待我開口，又說：「如果認得咬你的動物，可以捉去檢驗有無瘋狗症，無就不用打針。馬騮⋯⋯保障點，安排你去注射疫苗吧。」
我因而接種了人生第一劑的瘋狗症疫苗，之後還要受多三次注射。過程中，腦海浮現《灰熊人》的片段。為何牠主動示好又反過來咬我？我摸得牠不舒服嗎？我對牠來說是敵是友？是不是該與動物保持距離？留下了很多問題。
幸好，起碼解決了一個問題—期末作品的內容。這次經歷不比崔德威的來得深刻震撼，但起碼是個有趣故事，便剪輯成了一部名為《馬騮與我》的小紀錄片。結業禮憑短片獲得勇敢獎，說是敢這樣摸彌猴很大膽。
事實上，我從小就怕動物，貓狗也只摸過幾隻，那天敢與牠接觸，可能只因搲痕使我放下戒心。那隻獼猴是捉不到了，卻為我植下關心動物的種子。

馬照跑

如同多數都市人，第一次見馬是在電視機上。小時候假日常去親戚家食飯，雙親工作繁忙，所以通常一早把我送去，由爺爺嫲嫲看顧。沒甚麼娛樂，只好躺在梳發看電視，悶得慌，再無聊的節目都會看，其中亞洲電視播的《賽馬直擊》算是有趣。
想真正直擊賽馬，便襯馬季剛開鑼，去沙田現場參觀。馬兒放了個暑假，天氣卻還是異常悶熱。這天是第二個賽馬日，人不算多，跟看《賽馬直擊》的經驗一樣，要等很久才開跑，未有馬看，就先看人。
觀眾席分看台和廂房兩區。看台座位免費，因露天，炎炎太陽把硬板凳曬得發燙，座上大多是中年男子，有些悠閒地飲酒抽菸，有些埋首刨馬經，有些戴着耳筒漫不經心。至於廂房，只限會員，據說多數是達官貴人，有得涼冷氣，不過要穿西裝打領帶。
「別—走，別走，別走⋯⋯別—走，別走，別走⋯⋯」遠處傳來歌聲，實在奇怪，怎麼在馬場放聲高歌，又只唱一句？更怪是好像只有我覺得怪。歌聲漸近，耐不住好奇，站來眺望，望見一個小販在賣飲品，原來歌詞不是「別走」(普通話)，是「啤酒」(廣府話)。烈日當空，小販生意很好，馬迷能飲着冰涼啤酒看比賽也幸福，只是苦了馬兒。
比賽鐘聲終於響起，十多匹馬同時出閘奔騰。起步點離看台很遠，只好看電視聽旁述，到最後直路，才見馬實貌。愈近終點，旁述講得愈緊湊，賭客叫得愈鏗鏘，鞭策聲響，馬蹄篤速，氣氛極高漲，令人難免興奮。衝刺一瞬，大局已定，有人歡呼叫好，但噓聲更多。
回到室內投注站，有人在翻垃圾桶，似是想找別人中了又無領獎的彩票，我猜成功機率要比自己買中低得多，但至少無需金錢成本，一試無妨。投注站的另一面是沙圈，馬匹出賽前會在此踱步，給觀眾閱覽。解說員講述每匹馬的身體狀態和訓練情況，提到牠們在暑假期間被運到廣州「從化馬場」繼續操練，才明白馬匹可以放暑假只是我一廂情願。
馬兒偶爾搖頭吐舌，被指不規矩，乍聽還以為在捉象棋。「馬先馴而後求良」，人類馴化馬匹已有很長歷史，「馴」字也是從馬部，解作「馬順」。高中一次文學堂，忘了前文後理，只記得祺講解何為「自由」，在白板寫了個「羈」字。他說「羈」上面的「罒」是頭套，左面的「革」是皮革，「不羈」就是將桎梏「馬」的「罒」和「革」除去，就是自由。
結果被指不規矩的「晨曦飛馬」贏了最佳外觀獎，輸了競速比賽，但這些勝負
對馬來說又有何意義呢？
去完沙田，打算也去「跑夜馬」的快活谷看看分別，竟碰上難得的取消賽事。事源何君堯名下的「天祿」原定於當晚出賽，有網民發起圍堵行動，說要為他的愛駒「打氣加油」。結果馬會在九七回歸以來，首次以公眾安全為由取消賽事。當年鄧小平以跑馬、跳舞借代香港資本主義下的生活方式，「馬照跑，舞照跳」就是對維持這種生活模式的承諾，而在今天被打破。
說起來，賽馬活動是在殖民時期由英國人引入，本來是只屬特權階級的玩意，後來逐漸允許平民參與，雖然菁英主義痕跡仍處處可見，但也成為了香港人的主要娛樂之一。無馬跑等於無馬賭，可想像取消賽事惹來多少馬迷和賭客不滿。
於是何君堯在臉書發表聲明：「首先，馬兒無罪，不能因為『天祿』有優異表現而剝奪它馳騁賽場的權利，我們天天在講人權，動物也有它基本的權利。」圍堵行動顯然不是針對天祿，而是何君堯本人，何君堯竟又推卸責任，造成示威者與馬匹衝突的假象。說馬兒的基本權利是在賽場被人騎着跑，也未免太荒謬。
有馬迷因此說天祿拖累別人，是「害群之馬」，但馬兒真無罪，指牠害群有欠公允。何君堯宣布暫停天祿參賽，馬才能照跑；但這對動保人士而言不算好事，若賽馬活動有違動物權益，則理應永久廢除。上次去沙田馬場覺得有點冷清，暗自以為賽馬活動已經沒落，今天快活谷卻是人頭湧湧。馬場裡大多是外國人，加上賽駒身價動輒百萬，每日投注額超過十億，博彩稅以億計，難怪人們會選擇在此示威。
晚間賽事最重要是燈光，射燈照亮整個馬場，還有半邊天。入場不久就見隻飛蛾突然俯衝，撞到地上翻滾掙扎，抬頭一看，幾隻光照下反白的昆蟲在半空打轉，像醉漢跳着奇怪的舞。當然牠們不像馬迷般個個手持酒杯，是不自然的光亮使牠們「醉倒」。
賽事在我糊塗中開始，人實在太多，幸好可以利用自己的亞洲人身軀左右穿插，走到終點前圍欄守候。今天騎師好像特別落力，颼颼揚鞭打在馬兒屁股，聽着看着都覺得痛。英國賽馬協會的研究報告指，馬匹在高速跑動時受鞭打不會感到明顯痛楚，卻也有練馬師質疑，說馬匹的皮膚會被打得浮腫發炎，以後見到鞭也會怕得走開。
到底馬匹受鞭會不會覺得痛仍是眾說紛紜，但在現場見之聞之，始終感到不忍，看來君子除了遠庖廚，也該遠馬場。只可惜香港時至今日，不論君子小人，「馬照跑」仍是最重要的事。

食的道德

關於「食」，很喜歡動畫《鋼之鍊金術師》其中一段。愛德華與艾爾要在無人島接受求生訓練，他們起初用陷阱捕到一隻野兔，卻因不忍而互相推搪，遲遲不下殺手，結果獵物被狐狸盜走。兩人看見狐狸啃咬血淋淋的兔肉，覺得噁心，決定去釣魚，卻又發現無釣具。如是者挨了六天餓，愛德華看見地上的螞蟻在搬運食物，不堪饑餓，便捉起螞蟻放入口，躺下唸：「原來我還活着，靠食螞蟻而活着，靠食生命而活着。」說罷，淚便從眼角滑落。
草食動物吞食植物、肉食動物吞食其他動物，都是為了維生。每一生命的生存與發展，無不建立在對其他生命的傷害和掠奪之基礎上。問題是，甚麼程度的傷害才是合理？
獅子只要食飽了，面前有多少羚羊經過牠都不會理會。人與獅子不同，除了捕獵，還懂得圈養，繁殖不同物種以供進食。每刻都有無數動物作為「食糧」地誕生，生活在擠擁、骯髒的密閉農場裡，最後送往屠房宰殺，成為餐碟上的肉塊。
有朋友曾說：「和牛那麼好食，是抵死。」當然是玩笑，小牛出生、受苦、死亡，僅為成就人一頓美味晚餐，很難稱得上抵。不過考慮抵不抵、值不值的概念，正是效益主義的立場：我們做道德判斷時，應考慮行為所帶來的後果，當所產生的快樂大於痛苦就正確，相反若痛苦大於快樂就錯誤。
於是學者辛格(Peter Singer)基於效益主義立場，主張食肉違反道德。人為了食肉而大量圈養、宰殺動物，當中對動物造成的痛苦，遠大於自身滿足口欲之快樂，後果顯示食肉是錯誤的行為。食素可以有其他原因，如宗教、環保、健康、口味等，這些因素通常不互相衝突，而這裡只集中討論動物權益部分。
辛格認為只要動物能感受痛苦，就應納入平等的道德考量中。然而，人若真平等對待動物，會出現違反常理的情況，例如要給予動物投票權。辛格澄清「平等」之基本原則並非要求平等對待(treatment)，而是平等考慮(consideration)。正如女人有墮胎權而男人無，我們不會因而說男人的權利被剝削，因墮胎權根本不適用於不能懷孕的對象。同樣，投票權也不適用於無理解社會政策能力的動物。但生活在工廠化農場的動物，都能確實地感到閹割、烙印、電昏、強迫進食
或禁食的痛苦與恐懼，故我們在作道德判斷時，就應平等地考慮這些痛苦。既然工廠化養殖使動物承受極大痛苦，卻只滿足了人的口腹之欲，不值得，所以人類食肉是錯，應該食素。
道理不難懂，付諸實行卻不易。在飲食雜誌看過一篇介紹荷蘭小牛肉的文章，圖片中「香煎牛仔柳」擺碟精美，肉汁四溢。文章提到為了令牛肉更嫩滑，工人會把小牛困在狹窄的木板箱內，不能走動，肉質自然較軟腍。出生後約四個月，小牛便會被送往屠場。「其實我們品嘗美味嫩肉的同時，正剝奪了一頭小牛仔應有的愉快童年。」我以為這些資訊很倒胃口，文章卻又同時形容小牛肉的味道如何甜美、肉質如何嫩滑、價格如何高昂。
嫩滑的代價是小牛嚴重貧血。因小便中含有微量的鐵，貧血小牛會去舔浸了尿液的條板，於是業者把牛欄造得更窄，使小牛不能在欄中轉頭，從自己尿液中吸取鐵質。文章最後指荷蘭小牛肉「貴得有理」，就正因荷蘭人以缺鐵的牛奶來餵飼小牛，故肉色會較粉嫩，口感嫩滑，相反食草的小牛肉色較深、肉質粗糙，口感差天共地。這大概不是最成功的廣告，但是誠實。知道讀者即使明白小牛肉的生產過程殘忍，依然會被美味吸引。
就算在道理上，辛格的論證亦並非無懈可擊。即使關心動物，我們有非食素不可的理由嗎？工廠化養殖和屠宰會使動物痛苦，但不必然嚴重得不可接受，只是現行方式實在太差，業者可以憑改善養殖環境和技術減輕痛苦，如使用更強效的止痛劑、鎮定劑等。故不道德的行為並非食肉，而是以導致痛苦的方法去圈養、屠宰動物。即使動物在野外生活，亦總有受苦的時候， 若連輕微的痛苦經驗都不能產生，則人類除停止食肉外，更要以無痛的方式徹底消滅動物，但這顯然違反道德直覺。
這樣的辯論不勝枚舉，僅是應否食肉的問題，就算在效益主義內部都有不少爭議。相關的辯論來來回回，好像永無止境，暫時似乎沒有任何明顯優勝的說法，結果人們可能徘徊在不同思想中舉棋不定，花不合比例地多的時間去處理瑣碎細節。來回之間雖能理清思緒，但有時都不禁心煩，質疑這些學理上的爭辯究竟有幾多現實意義。
我想起一次，戲謔「和牛抵死」的朋友分享自己有晚食牛腩飯，食到一半，突然覺得自己食不進碟上的牛腩，於是只把飯食光，剩下肉。有時講再多道理，也不如一些忽爾感動。