林泉高致(今注今譯)（簡體書）

俞豐，1972年生，字鈞韶，一字棄純，號百木，齋名東海大橘堂。祖籍上海南匯。現為職業書畫家、自由撰稿人。

①今註今譯，註解詳細，翻譯曉白，解說到位，是閱讀《林泉高致》《筆法記》的很好注本。

②本書於一般今註今譯外，並以解讀的形式，隨文解讀《林泉高致》的繪畫思想，並結合實踐，不虛言空談，可供山水畫創作者參考鏡鑑。

③本書根據文意，插配了彩圖，圖文互徵，圖文並茂，十分便於讀者理解。

④內文用紙80克東方書紙，32開平裝，裸背鎖線裝訂，四色印刷，閱讀體驗好。

前言

本書所收兩種畫論，一為五代荊浩《筆法記》，一為北宋郭熙、郭思《林泉高致》。

荊浩，字浩然，號洪穀子。是五代後梁最具影響的山水畫家，也是畫史上引導中國山水畫最終在​​宋代達到巔峰的關鍵性人物。

由於年代久遠，史料缺乏，關於荊浩，今人對他的了解尚有諸多未解之謎。首先是他的籍貫，根據記載，荊浩是沁水人。歷史上有兩處沁水，一為山西沁水，一為河南濟源古稱沁水，這樣，直到今日兩地尚在為爭奪這一名人故里而打筆墨官司。據袁友根先生《解讀北方山水畫派之祖荊浩》一書的詳細考察，荊浩的真正故里應是山西沁水，筆者認為是比較可信的。這一結論，不但有基於現有史料的科學解析，也有對當地民間傳說的深入調查，比較有說服力。

據傳說，在位於山西沁水中條山主峰歷山東北麓的寺溝河谷中，有一個實和莊，附近古時有座青禪寺，曾經住著一百多個和尚。寺裡的老和尚色膽包天，搶了宮裡的娘娘出來，養在山上的小石屋裡供其宣洩淫欲，最終惹惱了朝廷，派大兵來征討，把和尚都殺了，並且累及周圍百姓。當時荊浩還小，躲在荊棘中逃過一劫，他本來姓“靳”，因為山上的荊棘有保命之恩，後來就改姓了“荊”。

當然這是民間傳說。我讀到這則故事，對民間歷來這種充滿性幻想的色情傳說自然不以為意，但通過袁友根先生調查，這一傳說在當地擁有廣泛的群眾基礎，可以透露荊浩與此地確有不解之緣。書中還談到了當地現存的幾處荊浩“遺跡”，諸如“娘娘洞”“荊浩故居”之類，著書者認定都是歷史遺跡，對此我則不屑置喙——千條強詞奪理的推論，比不上一條基本的人生社會常識。唐末至今一千多年，風雨沉淪，把現存普通的兩間石壘小屋說成是荊浩當年遺留下來的建築實體，恐怕沒有幾個理智的學者會相信——歷史研究本不必過分好奇刻意，可以就此打住。

荊浩別號洪穀子，因為曾隱居洪谷。需要認清的是，荊浩的籍貫並不等於他的隱居地，所以如《筆法記》中所說的“洪谷”，不一定就在荊浩的祖籍。所以河南和山西兩地的爭論，其實中間是可以調停的。也許荊浩確實是山西沁水人，但他鼓岩”之類，全都是假想中的地名。這樣說也並非全無依據，因為《筆法記》所模仿的“賦體”文，漢代以來的傳統就是用假設的人物一問一答來展開的。可見這種虛無縹緲的人物、結構是由來已久的傳統。

荊浩的名篇《筆法記》，又稱《山水訣》《畫山水錄》《山水受筆法》等，各書所載名雖各異，實為一書。由於此書文字略顯僻澀，因此早遭非議。《四庫全書總目提要》斥曰：“二書（另一書指《畫山水賦》，或又題為王維所作）文皆拙澀，中間忽作雅詞，忽參鄙語，似藝術家粗知文義而不知文格者依託為之，非其本書也。”余紹宋《書畫書錄解題》曰：“是書文詞雅俗混淆，似非全部偽作，疑原書殘佚，後人傅益為之者。”

他們的懷疑應該說不無道理，今讀此文，其中如“不可改圖”“以斯格拙”“枉而不曲遇”“捧節有章”“文轉隨日”“棱角無” “元大創巧媚”等字句，或有明顯訛誤，或晦澀彆扭，可見其中問題確實不少。有學者據宋韓拙《山水純全集》中的引文，校正了部分文字，但仍不能從根本上解決問題。因此說，此書在傳承過程中有過缺失，是十分可能的。

但文字的不夠精純雅緻，卻不能完全推翻此書為荊浩所作的事實。相反，筆者倒認為，此書思維卓越，創見非凡，是精通創作、敏於思考者所作無疑。文字的不夠純熟，除去其中的傳抄之訛外，也正是創作者所通常有的毛病——藝術上的大家巨匠，其思維筆調正與文書筆吏的圓熟老到迥然有別，這一點，或許也可以作為此書是荊浩所作的不證之證。古書的辨析是一項十分艱難的工作，若無真知灼見、淵博學識，難以從事。《筆法記》的認定，相對而言還在學術界有一定的共識，若論唐宋時代的其他幾種《山水訣》《山水論》等畫訣，就更莫衷一是了。我們今天讀這些畫論，要始終抱著認識、思考、揚棄的態度，它們並非什麼玄乎其玄的武林秘籍，但也並非全是空洞無物的殘餘糟粕。

《林泉高致》是北宋著名山水畫家郭熙的畫論，由其子郭思編纂而成。此書最初稱《郭氏林泉高致集》，現依習慣，直接稱作《林泉高致》。

郭熙，字淳夫，河南溫縣人。北宋熙寧年間為圖畫院藝學，後任翰林待詔直長，主要活動於神宗熙寧、元豐年間。他是繼荊浩、關仝、李成、范寬之後的又一個山水畫巨匠，生平創作極豐，現今傳世的作品，仍有二十餘幅，北宋山水畫大家存世作品之多，或可以郭熙為最。他的標誌性皴法為“雲頭皴”，或稱“卷雲皴”，開創了傳統山水畫中的一大體系。他的代表作《早春圖》《窠石平遠圖》等是中國山水畫中可數的經典名作之一。

郭思，字得之，郭熙之子。宋元豐五年（1082）進士。政和七年（1117）提舉成都府等路茶事，宣和元年（1119）兼提舉陝西等路買馬監牧，六年（1124）為秦鳳路經略安撫使,高宗建炎四年（1130 ）提舉嵩山崇福宮。除《林泉高致》外，另有詩話《瑤池集》已佚。善雜畫，尤工畫馬。

根據郭思在《林泉高致》的序言中記述，郭思在侍奉其父期間，每“思聞一說，旋即筆記”，最終集成“數十百條”，這就是《林泉高致》的主幹部分。在正式編集中，郭思又在文中夾述了一些自己的見聞和體會加以闡釋，並記述了見聞所及的郭熙畫作、經歷等內容，這就是今天所見的《林泉高致》一書。《林泉高致》正文分為《山水訓》《畫意》等章節，後世學者據此條分縷析，說明哪一章是郭熙原文、哪一章是郭思所寫，其實是沒有太大必要的。因為今天所見的《林泉高致》，行文並不太艱深，其中郭思的手筆，清晰可辨，只要通讀原文，不難作出判斷。即使是郭熙原話，也是經過郭思潤色刪訂的，可以說是你中有我，我中有你，中心就是闡述郭熙的畫學思想和藝術實踐。因此本書的作者，理應署郭氏父子二人之名。

《林泉高致》傳世的版本較多，主要有王氏書畫苑本、四庫全書本、說郛本等，《中國書畫全書》排印所據的本子的就是王氏書畫苑本。學術界似乎有一種習慣已久、心照不宣的看法，即認為四庫全書是清代官修文集，為了適應統治的需要，對收入書中的文本多有篡改，因此在古籍版本的選擇上，常常是有意繞開“四庫”。對於“四庫”的編修得失，是一個大問題，筆者無意也沒有能力作出評述，但單就《林泉高致》來說，通過比較不難發現，四庫本顯然優於其他各本。例如四庫本後有一則許光凝跋（《四庫全書總目提要》稱作序），是十分重要的資料，王氏書畫苑本就沒有。又如郭思序中的文字，四庫本“出於三皇”，王氏本作“出於三氣”，這是說不通的。僅這一段中，至少還有三四處異文，依王氏本幾乎不能通讀，而四庫本則文從字順。可見，四庫本《林泉高致》是一個善本，理應以此為準。筆者這裡所採用的，就是四庫本。為了便於行文，將書後的許光凝跋提到了前面。

《中國書畫全書》將《畫記》作為郭思的另一種獨立專著，與《林泉高致》並錄，這是古籍流傳中的版本差別所致，本屬正常。但我們已經說過，對於《林泉高致》一書，應以四庫全書本為佳，四庫本中《畫記》是《林泉高致》的一個章節，而且四庫本中《畫題》和《畫格拾遺》等章的順序也與其他版本不同，我們通觀全書，覺得四庫本的安排是十分妥當的。再以《畫記》而論，“紫宸殿屏”一條中有“某畫怪石，移時而就”，“內東門小殿屏”條中說“某奉旨畫秋景山水”，“某”顯然是郭熙的自稱，這兩條明顯就是據郭熙本人的筆記而錄，所以《畫記》屬於《林泉高致》的一部分，其特徵是很明顯的。

由於荊浩的《筆法記》篇幅較短，難以獨立成書，本書遂將《筆法記》和《林泉高致》彙為一冊。這兩部文稿最初撰寫完成於2011 年，當年在上海《書與畫》雜誌連載了十二期。這次匯總成書，筆者重新作了一番審定和潤色。原文的校對，參考了多種資料，關鍵處在註釋中作了說明，不再另出校記。註釋力求通俗、簡潔，但對典故盡可能引用原文；譯文部分在堅持直譯的原則下，亦不排除某些句子的意譯和串講，這些都是為了幫助普通讀者閱讀和理解。至於解讀部分，除了從文本出發闡述筆者對畫論主旨和要點的理解之外，筆者以一個畫家的立場，還較多地關注這些畫論對實踐的指導意義，因此所談的也許難免是譯註者的一家之言，歡迎讀者批評指正。

林泉高致

郭思序

許光凝跋

山水訓

畫意

畫訣

畫題

畫格拾遺

畫記

筆法記

附錄