問道（簡體書）

這是一個被夸示為“知識爆炸”的時代，忙不迭的人們在對裂變中的“信息”阼財富折算時正被調動起持續亢奮的攫取欲。在牟利的韁繩把“知識”牽給人、又把人牽給“知識”的當下，我們從良知的淵默處開始“問道”。
這里所謂“問道”，即是在中國先哲及西方先哲的啟迪下再度返回到人生之原始真切處，探詢那對于人說來可以應然相期的虛靈之真際。新的“問道”者的一個執著的信念在于：運思之靈韻猶如藝術之匠心，可認同的精神傳承當在永不重復的富于生命個性的創造中。
《人文學術輯刊：問道（2013第6輯）》為“問道”者而設，它的初衷和歸趣只在于“問道”。與所“問”之“道”相應，《人文學術輯刊：問道（2013第6輯）》相信，“道”敞開著，它息息相通于情態各異的學人的真切生命。為此，《人文學術輯刊：問道（2013第6輯）》也為自己留住了一份希望，一份即使在某個時刻不免失望卻也決不至于絕望的那種希望。

張世英，哲學史家、哲學家。一九二一年生，武漢市人。一九四六年畢業于西南聯合大學哲學系。一九四六-一九五二年任教于南開大學、武漢大學。一九五二年至今，歷任北京大學哲學系、外國哲學研究所講師、副教授、教授、所學術委員會主任、校學術委員會委員。現任北京大學哲學系教授、博士生導師、北京大學美學與美育研究中心學術委員會主任。兼任《黑格爾全集》中文版（人民出版社）主編、中華全國外國哲學史學會顧問、中西哲學與文化研究會會長、全國西方哲學學科重點第一學術帶頭人、《德國哲學》主編（一九八六～二○○一）等。曾應邀赴德國美因茲大學、奧地利維也納大學、日本京都大學作學術講演，赴美國、瑞士、法國、德國參加學術會議并作學術報告或公開講演。主要著作有《哲學導論》、《天人之際》、《新哲學講演錄》、《進入澄明之境——哲學的新方向》、《張世英學術文化隨筆》、《北窗囈語——張世英隨筆》、《解讀黑格爾精神現象學》、《論黑格爾的精神哲學》、《論黑格爾的邏輯學》、《黑格爾（小邏輯）譯注》、《康德的純粹理性批判》、《黑格爾辭典》（主編）等。

述議一
“是非難勝地，忠孝不崩巔”——傅山的忠孝觀
“孟告之辯”再讀解——輔以語言學角度論證孟子邏輯的一以貫之
告孟之辯——《孟子·告子上》前四章疏義
西漢后期司法及其主導思想變遷考論

述議二
重訪“文化基督徒”：紀念克爾凱郭爾誕辰二百周年
卡西爾“符號人學”旨趣探微
從意志之“不在”來到意志之“在”——略論保羅·利科意志哲學的內部轉向

考釋
成人之罪——作為思想意象的普羅米修斯源流考（上篇）

品評
“末世”視野下作為“臨時建筑”的文學——論格非的《江南三部曲》

辨正
唐代楷書筆法與結構問題辨正

譯介
哲學的信仰和宗教的信仰：雅斯貝斯同蒂利希的對話

試墨
自在的虛通之境——成玄英《莊子疏》的思想特質研究
圣人人格與圣人政治——淺析《老子》中的圣人形象
《后漢書》所載引《易》諸事考
大道在呼吸——淺析《老子》中“反”的范疇
困境中成長的“自然人”——解讀《修女》中的啟蒙思想
元敘事視野下的女性訴求——略論溫特森《橘子不是唯一的水果》
之文本結構與思想意涵

特稿
學人立志·學業境界·學術創新——在北京第二外國語學院跨文化研究院的演講（2012.6.12）
要忠實于學術——在北京外國語大學青年教師學術發展工作會上的演講（2012.12.28）

在《諸神對話》中，有一篇對話雖在表面上與普羅米修斯無關，但充滿了強烈的暗示，呈現了人神之間的致命糾纏。這篇對話發生在赫爾墨斯和赫利俄斯之間。[1]信使再傳神令，要將夜晚拉成白晝的三倍長，延長宙斯的風流情事。然而，為了幾個可憐女人，一切事情亂七八糟，人們也不得不在黑暗之中艱難度日。宙斯寵幸女人，人類就該守望在茫茫長夜，地老天荒地等待，等著宙斯把未來“立大功者”制造出來。黑夜具有孕育力量，而等待在黑夜之中的人們充滿友善。權傾天地的宙斯，不可一世，為了延續他的霸業而實施強權，淫蕩無度。然而，普羅米修斯為了重獲自由卻必須付出沉重的代價。普羅米修斯注定卑躬屈膝，而宙斯好像高枕無憂。普羅米修斯終于要幫助宙斯渡過劫難，卻不想贏得這場諸神之爭，也不想占據一統天人的地位。普羅米修斯一心要“設神理以景俗，敷文化以柔遠”。但他在盧奇安的對話之中卻只是一位口頭斗士，一位風雅文人，除了舞文弄墨，口吐妙詞，就無所作為，只能扭捏作態，卑躬屈膝。盧奇安的《諸神對話》，已經同古代悲劇塑造神話的方式拉開了足夠的距離，那位有心計有膽識的悲劇反叛者已經佇立于這距離之外了。
在創作《悲劇的誕生》前兩年（1870年），尼采作了題為《蘇格拉底與悲劇》的講座。在講座中尼采指出，悲劇毀于對話。“對話”為蘇格拉底主義的精髓，甚至比蘇格拉底本人更加古老。悲劇合唱隊消逝，而人物靠對話表露心跡，推進情節，法庭大廳傳來的話語紛爭之映像闖入悲劇，音樂劇的本質就交付給話語紛爭的二元論了。同情退居其次，雄辯術的武器鏗鏘作響，“戲劇的主人公不能屈服，要不甘心示弱，他現在也必須被塑造成話語英雄”[2]。盧奇安對話中，普羅米修斯就是這么一個話語英雄。而在文學諷刺中，諸神對話消弭了神與人之間的悲劇間距，而讓一種“市民氣息”蒸蒸日上。在親近市民的平易姿態中，神話之中的至上權力明顯呈現衰敗之相。市民氣息彌漫對話，雄辯術的較量壓倒了權力訴求，而世俗世界的討價還價沒完沒了。普羅米修斯雖然受盡折磨，卻卑微地乞求宙斯赦免其罪，爭取天神寬宏大量既往不咎的善舉。然而，恰恰是這么一個卑微怯懦的普羅米修斯，隔著千年的時光廢墟，進入了狂飆突進時代的德國，在歌德的《普羅米修斯》頌詩之中借尸還魂。歌德不熟悉古希臘普羅米修斯傳統，但在醞釀詩劇《普羅米修斯》之前，他接觸過戈特謝德翻譯的盧奇安對話。在頌詩的末尾，歌德寫道：“我坐在這兒，塑造人／依著我的形象；／造一個酷肖我的種族，／去承受，去低泣，／去享樂，去歡娛，／而且蔑視你，／像我！”在《悲劇的誕生》之第九節，尼采引用了這些詩句，論說“酒神”與“日神”兩境相人，以及審美形而上學的生成。“天真的人類對火的過高估價，把它看作是每種新興文化的真正守護神。”[1]尼采如是說，然而，在盧奇安的對話者中，普羅米修斯即便盜取了諸神手中之火，也絲毫沒有意義，因為諸神之所以是神，就在于他們不需要用火來照明、取暖、燒烤和鍛造。盧奇安對話之中的智術邏輯和犬儒姿態朗然可見。同蔚然成風的市民氣息相比，普羅米修斯的悲劇以及在聽眾心中激起的悲情已經構不成思想的重量了。
……