中國民族性 貳：1980年代中國人的“自我認知”(最新版)（簡體書）

《中國民族性（2）：1980年代中國人的“自我認知”（最新版）》作者續承費孝通、孫本文、潘光旦等前賢的譜系，沉潛于中國民族性研究數十年，文本深犁、量化分析與個案研究并舉，探尋中國人性格的特性。通過比較民族性格的穩定性因素和隨社會變遷不斷“塑形”，折射出中國人性格的豐富性。作品尤其凝聚心力于“中庸”思維方式與人格特質對于中國民族性格的熔鑄的意義，在客觀的研究中注重發掘中國民族性中的優異品格，堪為中國人自我認知的典范之作。

沙蓮香，中國人民大學社會學系教授、博士生導師，長期從事社會心理學和中國民族性研究，其代表性著作《社會心理學》、《中國民族性》等聲播海內外，對總結和認識中國民族心理有著重要意義。

代序文化與民族性格
一、民族性格的基本含義
二、文化及其基本特點
三、文化積淀對民族性格的影響
第一章 課題視角
一、歷史上有關中國人研究的基本觀點
二、整體論方法和民族性的雙重性結構
三、課題研究的三種視角

第二章 課題構成
一、相輔相成的“兩塊”
二、理論假設及驗證
三、抽樣、問卷及數據處理

第三章 人格特質評價
一、氣節居首，欺瞞最末，中庸居中
二、年齡與人格特質評價
三、學歷與人格特質評價
四、職業與人格特質評價

第四章 人格選擇反差
一、人格選擇上三種格局
二、人格選擇上的歷史覺醒
三、人格與歷史之間的親和性
四、理想人格和實際人格選擇

第五章 綜合判斷分析
一、綜合判斷分析的主題與方法
二、歷史人格選擇的綜合判斷分析
三、理想人格和實際人格的綜合判斷分析
四、歷史人格、理想人格和實際人格的綜合判斷分析

第六章 需要和人生價值
一、需要選擇中的“鏡”投射
二、人生價值選擇中的名與實
三、奉獻精神不朽

第七章 做人
一、改變地位選擇上的彩帶
二、彼此彼此
三、渴望良好風氣

第八章 苦樂悲歡在人間
一、何事苦與樂
二、苦樂悲歡對誰訴說
三、感情“百花園”

第九章 性格結構特點
一、性格結構雙重性特點
二、性格結構勻稱性特點

第十章 民族精神
一、民族精神
二、傳統與現代化
三、關于弘揚民族精神
附錄一 特別職業層的調查材料
一、特別職業層的基本情況
二、特別職業層的調查結果
三、對特別職業層調查情況的簡要說明
附錄二 x2顯著性檢驗
後記

附圖2反映了特別職業層對人格特質的評價與選擇之間的微妙差別。圖中橫軸代表對三個歷史時期人格特質的前四位選擇序列及其百分比和前四位之外的人格特質選擇，縱軸代表三個特別職業層對14項人格特質的前四位肯定和否定兩種評價序列及其百分比和前四位之外的選擇。將百分比引入圖中，就使矩陣不僅具有縱橫交互比較的職能即三個組人格評價和歷史人物選擇的交互比較，而且具有評價與選擇的程度比較，即三個組人格評價集中性與歷史人格選擇分散性的相互比較。
從縱橫交互比較中可以看出，三個組對“文化大革命”前最具備的人格特質的選擇，除了山莊組的一個選擇點之外，其余全部落在肯定評價區域，而對最不具備人格特質的選擇點，一半落在肯定評價區域，一半落在否定評價區域，表明對“文化大革命”前人格基本上是肯定的；對“文化大革命”中人格特質的選擇，與“文化大革命”前幾乎相反，對最具備的人格特質選擇點，多數落人否定評價區域，最缺乏人格特質選擇點，則多數落人肯定評價區域。對改革後最具備的人格特質選擇點，半數在肯定評價區域，半數在否定評價區域，而對最不具備的人格特質選擇點，全部處于肯定評價區域，可見，從縱橫比較看，三個特別職業層對歷史人格的選擇.并沒有特別之處同作為樣本總體的選擇分布比較相似，年齡組、學歷組和職業組的選擇分布也大同小異，特別職業層的特別之處在于評價上的高值和選擇上的低值，即對人格評價的高百分比和對歷史人格選擇的低百分比，尤其是流動組和山莊組，這種差異最為突出，反映了他們在人格特質評價上的集中性和歷史人格選擇上的分散性。于是，我們對三個特別職業組的歷史人格選擇的比較，就可以換一個角度，是數的而不是內容的角度，用量的觀點觀察問題。這樣一來，我們可以通過附圖2評價上的高百分比和選擇上的低百分比進一步看出，答卷人尤其是流動組和女干組的價值觀念是明確的、穩定的、集中的，而在人格認知上，則三個組尤其是山莊組是不夠明確、不夠穩定、不夠集中的。這種矛盾會導致對自己和他人的認知不協調，同時，也會導致行為的價值取向與認知之間的不協調。
附圖3包含a、b、c三部分，是三個組對自己、對他人實際人格選擇與其理想人格的比較。
圖中縱軸是百分數，均采用問卷中兩項選擇之和，因此，縱軸上的百分數是以200%來計的，比如，女干組對仁愛的選擇為20%的話，表現在縱軸上則是在40%的位置上。橫軸是人格選擇項，靠近縱軸的六項是對理想人格的前六位選擇，如附圖3a的理智、進取、仁愛、俠義、勤儉、實用是女干組對理想人格的前六位選擇；附圖3b和附圖3c依此類推。橫軸前六項理想人格特質為了比較上的方便，沿著最後一位理想人格選擇點畫出一條垂線，以標明理想選擇和非理想選擇的界限。比較的方式是這樣的：首先將理想人格選擇的人格特質和它所占百分比分別在縱軸的兩側一一對應起來，并聯結各個選擇點形成一個理想人格選擇區域，然後，將對自己和他人的選擇依其百分數記人兩側各自的選擇領域。凡是進入理想界限以內的，都意味著對自己或者對他人的人格選擇項無異予理想人格，只是在百分數上有各種差異，凡是處于理想界限之外的，都表明選擇項有別，處于理想界外的選擇點越多，這種差別越大。
附圖3a是女干組對自己人格和他人人格的選擇同女干組對理想人格的選擇之比較。女干組的理想人格前六位選擇項有四項同理想人格選擇一樣，兩項不一樣，多了俠義和實用，少了忠孝和氣節。同前面已經比較過的各個組別相比，是一種相當坦率的理想選擇；另外，女干組的前兩項選擇百分數，相比之下是很高的，仁愛項、進取項位于較高位置，而末位項的百分數又比較低，是在縱軸14的位置上。由各個理想選擇點構成的理想人格選擇區域看上去較壯觀，選擇點的最高值與最低值之差很大，表明選擇上的集中性和理想性比較強。
從對自己人格的選擇看，理想選擇中的首位項理智，在14項人格特質價值判斷部分，我們曾經通過女干組對理智的高度肯定評價和對屈從的高度否定評價，分析過女干組的心理互補特點，她們的社會角色、社會責任感使她們有工作熱情，有魄力，有潛力，有熱望，但也有對優點發揮不當的問題，因此，在冷靜下來時，她們更需要理智，更崇尚理智。在對理想人格的這一部分，對理智選擇的高度集中，進一步證明了女干組對理智這項人格特質的肯定評價和崇尚，而在對自己人格的選擇上，理智卻退居第四位，在一定程度上表現了她們的坦誠。其余五項選擇同理想人格選擇比較，差異較小，即距離理想區域線比較近，忠孝項百分數較低。總之，女干組對自己人格選擇和對理想人格選擇之間既有明顯的分離又有較明顯的結合，分離之點突出了她們的理想性，結合之點突出了她們的實在性。分離和結合的同時存在，又表明了理想性和實在性之間的某種不統一性。
……