喬姆斯基、福柯論辯錄（簡體書）

1971年，那個政治和經濟都起著翻天覆地變化的時候，諾阿姆．喬姆斯基和米歇爾．福柯，兩位在世界知識分子界處於頂尖地位的人，完成了一次堪稱“世紀辯論”的交鋒。這場辯論從“人的天性”出發，很快就拓展到了更寬泛的領域，涉及了歷史、創造力、自由以及為政治正義所作的鬥爭。這本小書已經行銷九個國家，也早已超出了學術圖書的範疇，而這兩位作者的知名度也超出了學術領域。

諾阿姆·喬姆斯基（Noam Chomsky） 世界著名的政治活動家、語言學家和分析學家，150種著作的作者。
米歇爾·福柯（Michel Foucault） 世界著名哲學家、歷史學家。過去50年來對世界最有影響的思想家。他對權利、性行為和實施等的論述成為20世紀最有影響的著作。
方斯·厄爾德斯（Fons Elders） 荷蘭哲學家，自稱無政府主義者。
劉玉紅 廣西師范大學外國語學院院長、博士、教授、碩士研究生導師，中國高等教育學會外國文學專業委員會理事，廣西翻譯協會常務理事。在《國外文學》《當代外國文學》等刊物上發表論文多篇，出版譯著近20部，主持國家級和省級課題2項。

1971年，語言學家諾姆?喬姆斯基和哲學家米歇爾?福柯被荷蘭哲學家、電視臺主持人馮斯?厄爾德斯請到一起，完成了一次堪稱';世紀辯論';的辯論——;有沒有一種獨立于經歷和外部影響的內在的人性？
他們的辯論在當代哲學家闡述各自哲學流派的辯論中是最刺激和最獨特的，不僅是這一點，這二位高端知識分子共性之一是好辯論；這場辯論的核心是澄清兩人各自的學術理念，而這場辯論很快就拓展到了更寬泛的領域，涉及了歷史、行為學、創造力、自由、以及為政治正義所作的斗爭。
這本書是兩位重要的哲學家的令人興奮的知識對話記錄，同時，也是當代哲學基礎理念和所思考的基本問題的最恰當的介紹。

編者序
諾阿姆·喬姆斯基和米歇爾?福柯：范式的沖突
正文
人性：公正與權力之辯

諾阿姆·喬姆斯基和米歇爾·福柯：
范式的沖突
有一次在夢中，一個年輕人問我：';您如何認得出誰是哲學家呢？';我笑答：';哲學家和其他人沒什么兩樣，不過哲學家喜歡思考。';';哲學家的思考是不同的吧？';我笑了：';是的，大不相同，有時他們彼此都無法相互理解。';他微微一笑，謝過我，走了。
我與福柯的第一次見面，與其說是一次會面，還不如說是一次沖突。我遲到五分鐘，向他道歉，他說：';還剩二十五分鐘。';我向他介紹這次辯論的目的和喬姆斯基的大名，他的反應僅僅是：我沒被說服。還剩二十分鐘。
1971年，我再次去巴黎見福柯，這次是電視采訪。幾個月後，他和諾阿姆?喬姆斯基將舉行一次辯論，為此我要了解他，做好準備。這次采訪很成功，我們打消了芥蒂。我們談到他著作中的大多數核心問題，比如自由與知識的關系以及人的死亡。他熱情地向我解釋，以權力為共同特性的自由和知識這兩個概念哪怕不是矛盾的，也存在著固有的對立。在福柯的哲學思想中，權力是涵括一切的主導性論點。在這場辯論中，它強烈爆發，摧毀了普遍正義這一概念。
1971—2011
為什么這場辯論在1971年尤其具有啟發意義，為什么現在仍是如此？是不是因為兩個人在一系列令人印象深刻的交鋒中展現出深邃而豐富的知識？是不是因為兩位大師的外貌和內心大相徑庭？是不是因為他們一個說英語一個說法語，盡管沒有翻譯，兩人卻能準確地相互理解？是不是因為在辯論的下半場，話題公開轉入從人性、權力、正義和非正義來討論政治，這時兩人的沖突變得顯而易見？
對所有這些問題，我的回答毫不含糊：是的。不過，這無法解釋為什么在過去的四十年中，人們對這場辯論的興趣越來越濃。我覺得，主要原因是喬姆斯基和福柯揭示了當前居于西方文化和政治中心的沖突。西方的世界觀并非大一統，它包括了多層面的傳統，而這些傳統又存在著內在的對立傾向，比如，古典主義與浪漫情懷的沖突，正統基督教和福音派新教會的信仰體系跟世俗精神的沖突，國家觀念常和《世界人權宣言》（1948）里具體的價值觀發生沖突。舉個例子，美國和歐洲都認可高度的公民權，然而，一旦人權與國家利益及帝國主義觀念產生對立，《宣言》里的人權就會遭到否定。
任何公民，如果他不僅對日常的政治感興趣，而且也很關注這樣一些迫切的問題，即社會的未來，全球化，氣候變化，那么他會糾結于全體利益的價值觀跟無法理解及接受';他者';這二者之間的沖突。對許多美國人和歐洲人來說，這個';他者';或';外來者';是不是指穆斯林或伊斯蘭教徒？就算他們是同一個國家的公民，也是';他者';或';外來者';？
辯論如何進行
';范式的沖突';是兩位思想獨立、充滿勇氣的知識分子之間的一場辯論。他們就西方文化和政治領域中的理想與實踐展開爭論，話題廣泛。
如果我們既想理解喬姆斯基，又想理解福柯，就需要厘清他們的不同之處，包括他們如何說明這些問題的意義，從中我們會知道為什么哲學家能夠喚起我們對價值來源和性質、人性是否存在、我們是自由的還是完全受制約的等問題的興趣。而且，我們還想弄清楚，這些問題問得對不對，或者，我們是否需要換個方向進行探索。
經驗主義
米歇爾?福柯宣稱自己是直言者（parrhesiast），即大膽、自由的言說者，喜歡將問題化（problematization）視為一種創造行為。1983年10月和11月他在加利福尼亞大學伯克利分校做了最後一次演講，他把問題化描述為';這樣一種創造，在某一情況下，你無法推斷會產生這樣的問題化。在某一問題化中，你只能知道為什么這種答案回答了這個世界某一非常具體的問題。在問題化的過程中存在著思想和現實的聯系';。
福柯的話回應了我早先的想法，那就是需要厘清他們的不同之處，包括他們如何說明這些問題的意義。與喬姆斯基不同，福柯關注這個世界某一非常具體的問題。福柯是個經驗主義者，他認為只存在一個可感知的信息和事實的世界，這些信息和事實在不同結構中的不同層面上結合在一起。對他而言，其中最重要的政治問題是權力的問題：誰對誰擁有權力。還有：沒有潛在的拒絕和反抗，就沒有權力。他對人性這一概念持懷疑態度，因為它是無產階級和資產階級的權力斗爭之中的一種建構。這是他與喬姆斯基辯論時所持的立場。在後來的日子里，他遠離了這樣一種馬克思主義，不過，這種潛在的經驗主義現實觀在他的思想中繼續占據著統治地位，而這種現實觀中沒有任何喬姆斯基所贊成的天賦（innate）觀念。
理性主義
與福柯不同，喬姆斯基認為人性是客觀存在的，人類共有具有天賦(innate)思想和天賦結構的人性。
喬姆斯基在語言學領域里發起了革命，有人反對這場革命的基本觀點。對此，正如與福柯爭論時曾經提出的，他的問題是：';......;我們有沒有可能利用目前所掌握的物理學概念來描述一個孩子掌握復雜的知識體系的能力？而且更重要的是，他在掌握這樣的知識體系後，他又如何能夠像他所表現的那樣自由地、有創造性地、豐富多彩地運用這樣的知識？';
提出這樣的問題就是回答';是的';。諾阿姆?喬姆斯基這個理性主義者是最深刻的普救論者（universalist）。普遍主義者相信每個人跟其他人一樣擁有天賦的思想和天賦的結構，有協調自己生活的潛力，因而有能力過上正直的、有創造力的生活。
在《句法結構》（Syntactic Structures）（1957）一書中，喬姆斯基沒有把他的工聯主義(anarch-syndicalism)建立在語言學基礎上，在後來的著述中也沒有，不過，他的語言學和工聯主義有共同的前提，那就是擁有天賦品質的人性，而這是福柯所不能接受的，因為福柯關于現實和知識的經驗主義不允許存在這樣的觀點。
喬姆斯基跟福柯對實在（reality）（即本體論）和知識（即認識論）的看法有分歧。在過去的三百年中，這種分歧一直存在于歐洲和美國的哲學理論、政治理論中。兩種文化在幾百年中都發展到了頂峰，包括對幾大洲的征服、世界大戰、大屠殺和大福利，這些都要求我們進行深刻的反思。
我們遵循的路子
我邀請這兩位知識分子就其觀點進行辯論，主要是因為他們都懷有改變社會的使命感，但他們過去和現在的策略所基于的觀念哪怕不是彼此對立的，也是截然不同的。我們所遵循的路子或策略對我們要達成的目標將產生重大影響。
方斯·厄爾德斯
荷蘭，沃德，卡伯格
2011年春天