我對《黑皮書》事件的態度（簡體書）

2015年西方思想界一個重要的事件：著名思想家海德格爾遺作手稿《黑皮書》正式整理出版。圍繞對《黑皮書》的理解，旋即整個西方學界引起一場“政治地震”，西方的主要大學、報刊媒體迅速掀起聲討“海德格爾”的大潮，波及西方整個思想界。這被稱之為“黑皮書事件”。
如何看待和解讀海德格爾《黑皮書》及其事件？對黑皮書的解讀，不僅僅關涉對海徳格爾思想的理解，本質上是對今天這個紛繁世界的理解及洞察。 墨哲蘭（張志揚）教授通過對《黑皮書》的整理者特拉夫尼所著的《海德格爾與猶太世界陰謀的神話》的細緻解讀，回應了西方思想界的“聲討”以及背後的思想危機，展示了中國學者的獨特視野和問題意識。

張志揚即墨哲蘭，1940年生於武漢，1980年進入學界，1994年南遷海南大學，“南冥有木彷徨乎無為其側”，2015年退休。曾是現象學專業委員會、比較古典學會、科學哲學概念幫等同仁學會成員。
進入學界凡四十年，逆向夜行，專事西方哲學形而上學、現代性理論、自然理性之檢測與防禦研究。發現西方哲學“本體論”、神學“一神論”、科學“粒子論”共有的界限“只知其有不知其無”，遂沿古今知識形態學的輪回而歸根覆命，分疏“以體制用智能型文化”與“以用代體智能型文明”之不同取向而力圖別開生面，走出“進化論即末世論”絕境。

1. 如何看待海德格爾的遺作《黑皮書》，德國思想界分裂了，西方思想界選邊站了。海德格爾作為西方思想界的一棵參天大樹，孕育了一代又一代“弄潮兒”，他們的怕和愛，被所謂的“政治正確”優先綁架了！

2. 本書作者以厚重的學養、敏銳的洞察和透徹的分析，寫下了“我對黑皮書的一點看法”，炮打了西方學人的“政治正確”，表明了中國學人的態度。

序 言

·授課說明·

我的講課，帶有太大的猜測性質，根本原因在於，我根據的文本不是德文原文，而是中文選譯。其中無論是客觀上還是主觀上都會有諸多的不確定因素。所以，嚴格地說，這不能算正式的對海德格爾《黑皮書》（事件）的有效准的回應。頂多只能算是預測性思考：既預測海德格爾《黑皮書》的思想史地位，同時又預測我的即將寫作的《文革書·四批判書》的印證力度。換句話說，這純然是我個人的思想試驗：我寧願駐足在這種預測性中。很抱歉，我的老師身份給了我這種方便。也因此，你們，在座的諸位，將來都會成為――如果你們繼續走在思想史路上的話――這次試驗的見證人。這也是我為什麼把我的講課僅僅限定在我們這個學科點的研究生範圍的原因。


開始講課前，我還想到三個“預設”，試簡單界定：
一、如果我是猶太人，我會怎樣看待海德格爾的《黑皮書》？
一般而言，作為猶太族對二戰“屠猶”、“反猶”已沒有“寬恕”的權利：600萬亡靈作證。甚至它影響到猶太人個人，也沒有這種“寬恕”的權利，如小說《朗讀者》（電影《生死朗讀》）一書的結尾。
正因為此，仍有個人幾乎是掙扎出來提出“寬恕”的例外。比如，有一本書原名《向日葵》，後改名《寬恕？！――當今世界44位名人的回答》，作者猶太人西蒙·威森塔爾；還有一個猶太人，哲學家雅克·德裡達，臨死前專門講到真正的“寬恕”，不是對“可寬恕”的寬恕，而是對“不可寬恕”的寬恕。

二、作為中國人，應該怎樣讀《黑皮書》？
我們跟隨希臘羅馬以降嬗演至今天歐美為代表的西方，至少120多年了。所謂啟蒙教育，就是“雙重缺位”的教與學。一方面，教的人，包括西方最善意的學者、作家，不用提政治家和神學家了，歷來大都自居為普世者、自居為真理的化身向非西方人傳授“真理即服從”的知識（“吾愛吾師，吾更愛真理”）；因他們的進化論知識學形態（包括基督教一神論）先驗地判明了非西方文化為“本土的”、“傳統的”、“落後的”從而不言而喻地先行剝奪了非西方文化的存在意義。另一方面，學的人，具體為我們中國人，接受西方啟蒙思想就是傾空自己“全盤西化”。話句話說，甘心自己乃至本民族文化之“缺位”乃至“失位”狀態，仿佛非如此不足以成其為“西方人”那樣的“現代人”。如此“雙重缺位”的結果可用中西兩個成語對勘：“邯鄲學步”與“阿基裡斯追不上龜”。
但事實上這是失敗到喪失靈魂的“失敗者幻象”！因為根本沒有西方標榜的什麼“普世真理”或“普世價值”，連“一神論”都不是，更何況“形而上學本體論”。請參閱墨哲蘭《如何重寫西方哲學史？》。既然“哲學是希臘特有的”（海德格爾語）就應該按“特有的”方式對待。所以，中國人在此類問題上應該有中國人看待“特有”方式的眼光及其敘事能力。首先應該做到的是“正名”――還原事實本身。我的“讀記”旨在提供一個例證！
這是一個開始，告別西方哲學普世獨斷而用中國的敘事方式說話。

三、《黑皮書》之於個人的宿命感
沒有《文革書·四批判書》的準備，我不會對《黑皮書》做如此強烈的反應。也正因為恰恰有了這種準備，《黑皮書》之“黑”才與我的命符“你是世界的光，我卻在黑暗裡走”相關，遂成為我的教學生涯的“最後一課”。

·讀記開場白·

我為什麼要涉及海德格爾《黑皮書》事件？
而且一定要趕在我見到《黑皮書》德文版和中文譯本之前，將彼特·特拉夫尼《海德格爾與猶太世界陰謀的神話》（靳希平精選譯文）作為垯本逐段導讀，以對“海德格爾事件”表明我的態度。為什麼？
我不是沒有擔心的。德國人對“反猶太罪”幾乎到了“談虎色變”的神經質地步，讀一讀彼特·特拉夫尼文章的語氣就感受到了。西方主要大學報刊媒體迅速掀起聲討大潮。北京大學哲學系以中國首席大學身份一馬當先地響應，聲勢空前。
我為什麼還是要講？
我研究西方哲學凡五十年，講授西方哲學三十年。察覺到了許多帶根本性的問題。等到我完成三本主要哲學著作《形而上學的巴比倫塔》下篇“重審形而上學的語言之維”、《西學中的夜行――隱匿在開端中的破裂》、《偶在論譜系――西方哲學史的陰影之穀》 ，打算完成我的最後著作《聖器與碎片――誰是文革遺囑的執行人？》時，人逾古稀，“從心所欲不逾矩”，突然發覺寫文革的初衷消失了：不再寫“一個人的文革”，不再寫“十年文革史”，也不再寫“文革話語的日常語義分析”，而是決定“把文革放進‘整個世界歷史進程’中去”。這也絕非偶然。
於是，我的“文革書”變成了《四批判書》（2012年）：

第一批判：西方形而上學史批判
第二批判：西方啟蒙思想批判
第三批判：西方馬克思主義批判
第四批判：中國傳統思想及其西方啟蒙轉型批判

近四年，寫了前三批判“小樣”即主要思路線索：

第一批判：《如何重寫西方哲學史？》（2013年）
第二批判：《古今知識形態學的輪回》（2015年2月）
第三批判：《馬克思歷史唯物主義的三重身份》（2015年5月）

恰好這個時候，傳來了海德格爾《黑皮書》發表及其世界性聲討浪潮，聲討海德格爾的“反猶太主義”及其“存在史地形學”思想。
（按：所謂“傳來了”是我永遠慢半拍的生活節奏。所以它不是外部世界的時序，而是傳到我的感覺中來的“我的視域”時間值。）
我讀了“傳給我的”北京大學牽頭翻譯和批判的相關文章，其他聲討文章不必說了，德國烏帕塔大學“海德格爾研究所”主任、海德格爾《黑皮書》編輯者彼特·特拉夫尼教授寫的批判專著《海德格爾與猶太世界陰謀的神話》引起了我極大的注意，大體知曉了“反猶太主義”與“存在史地形學”的內容，及其批判的“要害”之所在。
為正視聽以受檢驗，我願意先道出異同。我與特拉夫尼教授的觀點存在著很大的差異。而在“存在史技術追問”上以及“存在史地形學”之純粹意義上，我是站在海德格爾一邊的，在西方思想史上能有海德格爾這樣一位大思想家從內部指出哲學神學形而上學的病根而斷言其末路的終結，真第一人也，令我由衷地敬佩！僅在其“具體存在史敘事”上，我才與海德格爾分道揚鑣，因為我對“猶太人問題”的看法明顯地在海德格爾視野之外。
但我仍然尊重特拉夫尼先生的態度，他作為“海德格爾研究所”主任、海德格爾《黑皮書》編輯者，能如此謹慎而坦誠地表明如此態度，我願向他表達由衷的敬重！
特拉夫尼先生說：

下面的思考所遵循的解釋路線，完全與辯護無關――儘管海德格爾的著作的確需要辯護。以下的解讀遵循著已經提到的污染、錯合的過程，因此，其中所表達的一些判斷可能會是片面的，也可能是完全錯誤的。以後的討論可能會駁倒或者更正我的解讀。如果這種情況發生，最高興的首先是我本人。

雖然我與特拉夫尼先生的觀點不同，但態度卻是完全一致的：

本文中所表達的一些判斷可能會是片面的，也可能是完全錯誤的。以後的討論可能會駁倒或者更正我的解讀。如果這種情況發生，最高興的首先是我本人。

目 錄
【序言】

【正文】
第一節 “導論：一個需要修正的論題”
第二節 “一幅存在史方面的圖景”
第三節 存在史上的反猶主義的樣式

【小結】

附錄 海德格爾與猶太世界陰謀的神話
（彼得·特拉夫尼 著 靳希平 譯）

跋