在虛構與現實之間：20世紀初期的文學、現代主義和民主（簡體書）

卡夫卡、布萊希特、謝閣蘭、魯迅、老舍
世界文學大師如何敘寫中國
當下的我們又將如何抵達虛構中的現實

本書選取了謝閣蘭的《勒內•萊斯》、卡夫卡的《中國長城》、魯迅的《阿Q正傳》、布萊希特的《四川好人》和老舍的《茶館》這五部關於中國的虛構作品進行比較研究。五部作品共同創設了一個虛構的中國空間，在這個空間中，分段建造的長城、四川的好人、皇城中的外國人、江南的阿Q與北京的茶館，均成為詮釋中國之“20世紀初期的文學、現代主義和民主”關係的中國想像。
《阿Q正傳》和《茶館》是現代中國文學的奠基之作，其中魯迅把文學化約成充滿絕望的、痛苦的、幾乎不可傳遞的一聲呐喊，老舍則隱隱呼喚著自我了斷；而三部歐洲作家所創作的中國作品脫離了“異域情調”的陳腔濫調，成功超越文化差異，將有關中國的文學敘事納入民主世界文學的整體當中。五部作品互相對照，體現出現代主義文學的彌足珍貴之處正在于它對民主世界不確定性的反思。
本書既將虛構視為一個人類學現實，又對其進行社會歷史學的分析，作者魏簡邀請讀者通過閱讀，參與到一種新的閱讀空間的創設行動中來。

魏簡（Sebastian Veg）
中國現代文學研究領域的專家，2000年畢業於法國高等師範學校，2004年獲法國普羅旺斯大學比較文學博士學位，曾任法國現代中國研究中心主任，現任法國社會科學高等研究院主任。主要研究領域為20世紀中國文學史、五四運動和新文化運動中的文學與政治論爭等。亦是魯迅小說的法語譯者。

譯者簡介
楊彩傑
巴黎索邦學院法國文學及比較文學博士生

杜卿
巴黎社會科學院博士生

包世一
香港大學政治及公共行政系博士、教學助

• 本書極具創見與新意。從研究方法上看，本書追溯了20世紀初期的中國與歐洲文學，將文學、歷史和政治思想研究相結合，空間跨度、學科跨度頗大；分別分析、並置對比了構建起虛構的中國空間的五個特殊文本，透視文學與政治之間的根本聯繫。
  
• 提出了富有創見的闡釋。作者從虛構的民主實踐與權力的虛構性質兩方面闡釋文學與虛構的關係，將虛構視為一種“行動”，它不只反思了作品內部反映出的民主，同時也反思文本自身的狀態。這些闡釋超越了單純的“介入性文學”和“純文學”之爭，令人耳目一新。
  
• 在任何時代，文學與政治的關係都引人注目、發人深思，而本書所研究的20世紀初期這一歷史節點對中國讀者來說，亦是關注焦點。本書不僅為中國讀者再次理解魯迅、老舍等名家及五四文化提供了新的思路，也為理解那個生死存亡、內憂外患年代的政治思想和歷史現實提供了新的資料、啟發。

引言
一、文學與政治
二、民主的祛魅
三、異域情調和文化主義
四、虛構能說什麼？
五、虛構和民主
第一章　文學和中國：帝國、民族國家和殖民主義
一、一種民族文學的誕生？———卡夫卡和魯迅
二、遊記和殖民主義：謝閣蘭對洛蒂？
三、在社會現實主義和中國民俗之間：布萊希特的政治
劇場和老舍
第二章　歷史問題：無跡可尋的革命與一成不變的權力關係
一、辛亥革命：一場非事件（謝閣蘭、魯迅）
二、卡夫卡筆下的中國：從皇帝到領導層
三、重複還是進步？面向歷史的戲劇（布萊希特和老舍）
第三章　虛構與規範
一、虛構與道德：對虛構的道德譜系的批評
二、污濁的法庭
三、從法庭到不可知的法律：卡夫卡和對哈西德故事的
戲仿
第四章　虛構，另一種聲音？虛構和權力機制
一、從個體解放到集體行動（布萊希特）
二、阿Ｑ的呐喊，敘述者和農村世界的聲音
三、老舍和被歷史掩蓋了的聲音
四、尋找不到的相異性：以多異（ｌｅｄｉｖｅｒｓ）替代神聖（ｌｅｄｉｖｉｎ）（謝閣蘭）
第五章　虛構，民主的語用性行為
一、現代性的政治含義
二、卡夫卡：兩難的政治
三、小說的權威（《勒內•萊斯》）
四、閱讀的公共空間
五、公共空間的嵌套（老舍）
總結
一、閱讀
二、民主的虛構
三、現代性和“中國式的現代性”
四、虛構
五、民主
附錄
參考書目
人名與作品索引
主題索引
插圖注釋
致謝

一、文學與政治

在每一個世代，文學和政治的關係這個問題，似乎都會被重新提起(但不必然以新的方式被提起)，從而為大學研究者或評論作者提供了源源不斷的研究和思考源泉。他們往往急於展示自己終於擺脫了前人所遇到的難題和所作的妥協，因此，我們今天或多或少地目睹了，自歐洲共產主義衰落後，新一波對文學和倫理、政治之關係的興趣。在此不久之前，文學和倫理、政治之關係只考慮到“文藝的介入性”(l'engagement)這個面向；但在此之後，這個“文藝的介入性”面向就被降到歷史古董的狀態。然而，如果現行的研究仍敢於在這領域“畫蛇添足”的話，那麼這一“足”所做的便是完全略去此面向，並竭力把自己與現時的兩種主流理論──“文化研究”(cultural studies)和結構主義—的範式區分出來。“文化研究”的範式傾向把虛構（la fiction）化約成眾多社會話語裡的其中一個；而在結構主義的派系中，虛構文學與現實政治的關係再度建立在“審美自主”(l'autonomie de l'esthétique)這個概念上。

在此，文學和權力的關係將以更廣闊，同時更明確的方式展開。更廣闊，是因為通過把探問延展至二十世紀初期的中國文學，國家和歐洲某些或然地存在的特徵將會變得相對；更明確，是因為把研究縮小至虛構文學（la littérature de fiction）這個層面上。而虛構文學在其與權力的關係中，展現出鮮明的特徵。潛藏背後的假設是，出於虛構和權力兩者都實用地採用語言之故，它們之間是一種歷史的親屬關係，甚至是一個互相交纏的譜系。事實上，虛構只能在它引起了讀者的信任這個條件下才發生作用；另一方面，傳統權力部分地倚賴“主導虛構”(master fictions)這個概念，就如克利弗德‧紀爾茲(Clifford Geertz，1926-2006)所言，“主導虛構”把一種敘述或再現形式，置於政治秩序神聖不可侵犯的中心處，促使各個主體對這個權力的信任。在歷史層面，傳統的虛構以一種政治意識形態，如國家理性，或含教化作用的道德主義的面貌出現，時常顯示出傳統的虛構和權力之間一種譜系式的親屬關係。 

相反，某些作家在現代曾透過虛構產生信任感這個特殊本質，引起對意識形態或道德規範的質疑，從而致力打破虛構和權力的交錯關係。應否把之視為現代性的一個決定性特徵呢，雖然某些單獨的作品自古代伊始便帶有這種特徵？事實上，其背後的假設提出了虛構的人類學狀態的問題：是否因為虛構必須產生信任感，從而獲得虛構的效果，所以虛構才與政治秩序的中心譜系化地聯繫在一起呢？這種情況下，不少現代小說(也有一些前現代小說)正與虛構這個文類的原始狀態恰恰相反。或者，虛構作為一個文類，它是否透過一個在歷史長河裡總體來說從未改變的雙重約束(double-bind)來作界定呢？這個雙重約束因著虛構的信任感(la croyance fictionnelle) 本身帶有的雙重性，既把虛構與權力連在一起，又把

虛構與對權力的反抗連在一起。事實上，這個雙重性表現出一些鮮明的特點，那就是：即使讀者自願終止懷疑(willing suspension of disbelief)，並被邀請進入一個虛構的世界，這個世界仍然彰顯出鮮明的虛構性。然而，正是由於這種虛構性，文學才可以打開質疑世界的可能性。

從方法論的角度來看，此書把虛構視為一個穿越時間和空間的、人類學的現實，同時分析它在一個確切的社會歷史語境中的狀態和功能。此書希望，調解兩種進路的嘗試──虛構的人類學背景這種進路，和把虛構視為語言交際性行為多於視為簡單的現實反映，並對之進行社會歷史學分析這種進路─ ─可以轉移文學和權力的討論，同時釐清人文學科內部關於文學研究的狀態之論爭。