渣誌：打手槍到死的99神功

這是第二期的紙本渣誌，討論的主題是「性」與「死」。

這兩個議題非常大，許多哲學家耗費一生來探究，但我沒他們那麼高段，我要談的東西比較偏。我會從「打手槍」談起，也會討論Ａ片、性別平權、同性婚姻，然後大轉彎到隨機殺人與死刑。性與死的主題何其多，為什麼挑選這些？
因為這些是我勉強能「齁」得住的主題呀！其他的力有未逮嘛。當然，這些主題的所佔的比例不一，像打手槍談很少，只是拿來破題的，而同性婚姻是文青們的主戰場，那我就給多一點篇幅。和「性」相比，關於「死」的部分約只三分之一，這是因為許多理論與概念已在性的部分處理完畢。

在性與死的大框架之下，我分為十個「教習」，一個教習是一個大主題分類，其下是九十九個小主題，我稱為「九十九式」。九九神功嘛。這九十九個小主題最好是順著讀，因為前面談過的內容會成為之後立論的基礎。至於這些概念是怎麼串起來，這脈絡又能談出什麼深意，就請你在閱讀過程中慢慢體會了。
本書所持的價值觀點是社群主義式的，也不追求客觀中立，更不打算平衡報導各方說法。看了之後如有不爽，可以發文或寫書來戰，有戰有希望，不戰就旁邊站。

雖是偏向倫理學與政治實務的討論，但我也會提到一些台灣人不太清楚，而被少數人壟斷的神學理論。不信神也沒關係，我會帶你一起體驗超自然震動。
本書部分內容來自我過去在各處發表的文章，算是個總整理，但我也做了某些「微調」，程度和馬英九版的課綱微調差不多，主要是改一些我認為有偏誤的說法，或是補強相關論述。知錯能改，善莫大鳥～
閒話不多說，就直接來練九九神功吧！

第一教習 意淫十三拳

第一式：三源匯流
性偏好有主觀和客觀來源。

第二式：門清自摸
自慰不一定是錯的。

第三式：無敵無摸
行為對錯標準在於適度與否。

第四式：情色何鳴
色情產品也沒有必然的對錯。

第五式：底牌不賣
道德評價標準應由相關者討論決定。

第六式：皇城和氣
共識不一定是對的。

第七式：心中有屎
不應只以動機評價道德價值。

第八式：不上表特
他人權益觀點難以確證意淫有錯。

第九式：色不易空
讓別人意淫並非道德錯誤。

第十式：主播威能
謀取利益者可能傷害不可量化價值。

第十一式：清清白白
角色的道德評價常遮蓋人的道德潛能。

第十二式：專才會正
尊重優先於意淫。

第十三式：頭頭是道
裸露的適度標準會變動

第二教習 仇女十掌

第十四式：弱肉弱食
仇女想法是弱弱相殘。

第十五式：自飯自得
破壞各自付飯錢原則的會是男人。

第十六式：抓到雙倍
女性當兵可能讓男性處境惡化。

第十七式：（原文缺）
女性不用服兵役是種肯定行動。

第十八式：生無可戀
生育並非必然的道德責任。

第十九式：有傷小雅
破壞信賴關係會讓所有人都成為受害者。

第二十式：無愛轉生
有行動經驗才能建構兩性互動模式。

第二十一式：男女擁別
以不相關條件區分男女權益就是性別歧視。

第二十二式：疑風亦俗
習俗論無法遮掩歧視的事實。

第二十三式：善念吾敵
動機良善並不足以證明行為的道德價值。

第十四式：弱肉弱食

仇女想法是弱弱相殘。

 近年台灣網路上興起一陣關於「母豬教」信仰，某些男性指特定女性為「母豬」，認為她們個人私交不檢點，等老了才去騙清純宅男當飯票，十足可惡。一開始只是少部分人搞笑，但後來引起了一些謾罵爭議，男女兩方也就各持立場的吵了起來。
性行為是個人權力，夫妻也不是對方的財物，婚姻的成立與否，更不見得要將個人性經驗完全告白，所以「母豬教」的老派觀點當然就不太算是道德標準，偏於主觀的審美立場。
台灣近年開始流行仇視女性或女權的風潮，我認為這個風潮是台灣社會資源分配不正義的錯誤發洩，因為仇女的大前提經常是「台灣女權高過男權」，但其實並不然。
「女的都選上總統了呀！」
政治與經濟是社會的主要權力，政治與產業界高層的性別、族群與年齡比例，通常代表該社會的真實權力配佈。台灣女權若真高過男權，就不會只有總統是女的，而多數閣員、民代，和董事長還是男的。
女權既然沒有太明顯的伸張，那為何「母豬教徒」會認為女權「太高」呢？這是「弱弱相殘」，在經濟等領域居於弱勢的男性，看到女權增長而出現「相對剝奪感」，認為女權的增長是剝奪他的權益而來，因此當弱勢男的處境越惡劣，對於女性的憎恨就越強烈。
這個世代的仇女想像還搭配了一個人生模組：「理工男」自小努力讀書，都沒和女性交往，畢業後在科學園區等封閉的環境工作，在快過適婚年齡之際，匆匆和某位過去經歷不明的女性結婚，事後突然發現該女過去是個「玩咖」，自己成為「資源回收業者」。
許多男性沉浸在這種想像中，感覺自己就是「受害者」本人，並對享有豐富社交生活的女性抱持敵意。但上述的「悲慘人生」（如果有人肯嫁還算悲慘的話）並不是那位女性造成的，真正的「肇事者」是男性的父母（叫他只會讀書就好）與老闆（壓榨他的時間）。
仇女風潮只是弱勢男性的洩壓行動，卻洩錯了方向。他們該把這種批判力道指向真正造成他們擇偶弱勢的那些人（父母、老闆與政治人物），可是他們沒ＬＰ這樣做，只好欺負同樣弱勢的女人。按捏甘丟？

第五十五式：山轉人轉

改變信仰比改變同性戀傾向來得容易。

我前面提過，性傾向是偏好，無法教出來，這主張有我個人的偏見，也有科學的成分。反同派一直不承認這點，搞了一堆矯正和教育方法，結果不是殺人，就是騙錢。沒有什麼改造同性戀成功並獲得科學認證的例子，所有反同方舉的成功例子，都是造假滴。
會想要用「教學」或「治療」來改變人的性傾向，是基於信仰，而不是事實。事實就是人根本沒有絕對的同性戀與異性戀分別，硬要去分，就會像老美區分白人與有色人種的標準非常詭異，會讓很白的也算是黑人。
性傾向比較類似光譜，只分為異性戀與同性戀的二元觀點太簡化，人人其實都是「雙性戀」，差在比較偏哪邊而已。如果你還是不懂，就思考下面的性傾向議題：
若你問身邊的男士：「請問你是巨乳派嗎？」對方可能會反問：「多大叫巨乳？」「男性女乳症也算嗎？」「可是太大的我不喜歡耶！」「歐美巨乳不行，東亞的我可以。」「大到太軟的不行。」
若你說：「喜歡微乳或洗衣板的根本是變態戀童癖或同性戀！」真有這種偏好的人也大概不會認同。我們總是可能誤把自己的性偏好或性傾向當成客觀，但那都是主觀，都是「性海」上的一個座標點罷了。因此若以定義含混的名詞來分類人類欲望，就是問錯了、問壞了。
如我們先前的論述，同性戀和宗教信仰都是行為，整體來看無所謂對錯，還要考量個案狀況。但如果兩者會起衝突，而同性戀是無法改變的特質，信仰卻可能改變，那照常理來說，應該是你要改信才對。
「改信？不可能！我們信仰很虔誠！」但根據科技部的研究，居反同陣營主體的基督新教與天主教，在台灣的改宗（改變信仰）率分別是52.5％、44.1％。也就是約半數的護家盟人士，可能會在一生中放棄原有信仰。所以要解決爭端，看來的確是反同這邊的人改信，會比較容易和「自然」。
「信仰是我的自由，你不能干涉！」的確。那人家要喜歡哪種性別，又關你屁事？雖然你或許還想爭論，但我建議你等十年、二十年之後，再回頭看看現在的這一切。你覺得放不下的東西，可能一秒就放下了，但別人的某些特質，是永遠放不下的，也沒必要放下的。

第九十式：人頭真貴

生命不見得擁有最高的價值。

最後來專心談死刑吧。先來批評廢死派。
許多廢除死刑的論述都建構在對於生命權的尊重上，有些觀點甚至主張生命權具有最高的價值，不容任何形式的侵犯。這是自由主義的想法，而自由主義並不是被普遍接受的（但確實很多人接受）的價值主張。因此這並非真理，只是一種價值觀，代表某些傳統或某些社會的主流想法。
當我們說出「生命至高無上」或「人類無權決定他人的生死」時，這些話背後都有某種價值觀，或是代表某種價值階層系統。許多東西都有價值，錢就是最常見的計算基準，能用錢買到的事物也有不等的價值，我們有可能在這些事物中排出一個由高至低的價值階層。
當然，錢買不到的，也可能有價值。我們前面曾提過可量化價值與不可量化價值，可量化價值就是「錢可以買到的」，那錢買不到的東西就具有「不可量化價值」。
而生命就是一種錢買不到而有價值的東西，不過這並不代表它必然比較尊貴，因為還有其他不可量化的價值存在。不可量化價值要怎麼和可量化價值排序，會牽扯到一些隱藏的價值原則。
部分廢死派的背後是天主較，他們認為賦予生命的是「上帝」，人沒有權力剝奪他人或自己的生命。但我必須先略去對這種神學廢死派的質疑，因為台灣社會上絕大多數人不信基督，這種立論不會有普遍的說服力。
在沒有神的狀況下，誰能決定生命的價值位階？不會是你、我這種單一的，無論述權威的個人。在開放社會中，價值位階的決定權將透過社群內的溝通對話來決定，而要有效率進行溝通，一個開放、成熟的公共論述過程或空間就是必備的。
先不論台灣是否存在公共論述空間，台灣社會當前對於價值的暫時性結論，看似認為死刑仍具有一價值。這就代表生命權並非至高，即使學術空間已被廢死派佔據，但民意在各種公共場所所展現的表達力度，仍然遠超過知識分子的論述力度，因此有著壓制性的力量。因此廢死派要做的，並不是反覆強調生命權的至高，而是反過來思考，如何說服他人生命權是至高的。
你的起點，還不是他人的起點，甚至也不是他人的結論。話要從頭說起才行。