行政主體義務基本問題研究（簡體書）

《行政主體義務基本問題研究》共六章，以行政主體義務本位為主線，圍繞著行政主體義務的基本問題建立一個分析構架，以求構建行政主體義務的基本理論體系。

李牧，男，1968年7月生，湖北仙桃市人，原畢業于湖北警官學院，先後攻讀于中南財經政法大學法學院憲法與行政法學專業，獲法學碩士學位，武漢大學法學院憲法與行政法學專業，獲法學博士學位。現為武漢理工大學文法學院副院長、教授、博士後。中國行政法學研究會理事等。

《行政主體義務基本問題研究》擬以行政主體義務本位為主線，圍繞著行政主體義務的基本問題建立一個分析框架，以求構建行政主體義務的基本理論體系。

另外，行政職責和行政職權具有各自的獨立特性也說明兩者并非同一概念。如行政主體不行使行政職權，并不一定構成一個具體行政行為，但行政主體如果不履法定職責則可構成一個具體行政行為，如美國《聯邦行政程序法》第551條第13款規定：“‘機關行為’包括機關的規章制定、裁決、許可、制裁、救濟及其他相似行為，或者上述形式的否定行為和不作為的全部或一部。”或許由于約定俗成，或許源于立法實踐，學界對兩者的區別很少討論，大多以討論兩者的聯系為主，對于區別，至多停留于提及“行政職權屬于權利的范疇，行政職責屬于義務范疇”。至于到底區別在何處，則尚無闡釋。對兩者區別的討論無論是對行政法學的理論發展，還是對立法實踐都具有重要的意義。兩者的區別主要表現在如下幾個方面：
（1）從性質來看，兩者范疇不同。一般認為，行政職責屬于義務范疇，而行政職權屬于權利的范疇。根據法理學的觀點，法律規范按其性質，可分為義務性規范、授權性規范和權義復合性規范。義務性規范包括命令性規范和禁止性規范；權利性規范主要指授權性規范；權義復合性規范介于兩者之間。在行政法條文中，行政職責條款主要表現為命令性規范，即表現為義務性規范；而行政職權性條款則既有授權性規范，也有權義復合性規范，但主要表現為權利性規范。義務性規范是直接要求人們作為或不作為的規范，具有強制性、必要性、不利性的特征。法理學者認為，義務性規范大都屬于強行性規范，如果不履行，就要受到法律規定的不利后果。
對行政法而言，義務性規范應該都屬于強行性規范，因為行政法是國內法，具有強行性的屬性。國家為了實現其行政目的，維護和分配公共利益的需要，往往通過制定法律規范將義務分配給各行政主體，行政職責就是行政主體承擔的與職位相關的義務。行政職責就是行政法上的義務在行政主體身上的體現和轉化形式，但這是一種特殊的義務。行政職責作為行政主體承擔的法定義務，它與一般主體承擔的義務不同，表現在具有強制性、推進性、單向性、形成性等特點，并且在大多數情況下必須借助行政權力來完成。而一般的義務在正常情況下并不需要通過公權力就可實現，如民事主體的義務，當事人往往能自覺履行，一般無須公權力介入。對于法定的行政職責，行政主體對其沒有選擇的余地，沒有裁量余地，必須履行，受作為義務的拘束。也就是說，行政主體不能轉讓，更不能放棄或拋棄，否則構成失職或瀆職，承擔相應的法律責任。實踐中，為履行行政職責，行政主體既有主動行使行政權力的情形，也有被動行使行政權力的情形。