異議的魅力（簡體書）

本文是是作者近年來創作的作品合輯，作者以新穎獨特的視角闡幽發微，內容涉及財政、政治、文化、教育、慈善、學術、環保、娛樂等社會中多方面的話題，引人深思。

周澤雄，1963年2月生於上海，1984年畢業於華東師大中文系，著有《青梅煮酒》、《當代眉批》、《齊人物論》（與人合作）、《文人三才》、《說文解氣》、《耳桑的立場》和《性格詞典》等。．

《異議的魅力》由北岳文藝出版社出版。

書名“異議的魅力”，和我過去多本集子一樣，也是取自一篇文章，但其切題性，卻超出以往，簡直像是量身定制。
以往，我更偏愛隨筆和文學批評寫作，這類文字不僅允許、而且鼓勵作者展示自我，你可以盡情盡興地表達一家之言。“正確”不是衡量文學的最高標準，也許連次高標準也談不上，作者不妨把自己的精力和才華全力貫注于自身的筆墨風格，“個性化”才是唯一值得追求的目標。保羅·瓦萊里說過，“作家最根本的野心必然在于與眾不同”。但輯入本書中的文字有所不同，它在文體上更接近于公共批評，后者要求一種全新的筆墨態度和文字立場，這種立場甚至是反文學的。
從事公共批評的作者，其首要美德就是最大限度地運用公共理性。約翰·羅爾斯在《政治自由主義》一書中發明并深入闡述了這個概念。我沒必要在一篇小序里對此詳加介紹，但他有過一個生動比喻，深具會心的讀者，也許單憑這個比喻就能瞬間把握“公共理性”的核心，即在發表意見時，假定自己是一位法官。當你這么假定時，你自然知道，你不應堅守那些具有一己之見的觀點；你最好一開始就排除自身的情感、價值、道德和宗教傾向；你不必把那些過于新潮、前沿的觀點作為立論前提，即使你自以為它更加正確、更加深刻；你同樣不必假定自己是某個階層的代言人，假如你的觀點只會取悅某個特定階層，你就寫砸了；除了人類共通的理性和公正，你不應依賴其他特殊背景，除非你確信，引入該背景只是便于觀點的闡述，而不會挪轉觀點的方向；但凡具有道德蠱惑和情感煽動效果的文字技法，你不僅應該視它為邪道妖法，還必須以最大的克制予以摒棄，哪怕閣下的文字因此損失若干生動性，也在所不惜。如果你在寫作時突然周身洋溢起一股慷慨無比的正義激情，那么，你最好去洗把冷水臉，再做定奪。我經常這么做。
如此一來，會否使文章變得乏味呢？難說。各人有各人的寫法，在我，就牽涉到“異議的魅力”了。雖然我要求自己盡量用公共理性來發表異議，但這并不妨礙我同時恪守一個信念：“世間道理有限，筆下說法無窮。”避免觀點的偏頗與爭取說法的生動，并無內在矛盾，何況，我畢竟早已過了用筆墨來逞能的青春期。
收入本書的文字，部分體現了我的努力，現在我懷著忐忑之心，等待讀者的檢驗和批評。我的電子郵件是：zhouzexiong@gmail.com。
周澤雄
2012年3月5日，上海梅隴

屬下的職責門最後的告密者我們的安全感與彼輩的安全感剽竊：三個核心認知 高危的藝術批評門正義與當事人主義 刑訊逼供的認知困境 言論自由不是詬罵者的黑翼天使 民主：巨人間的戰爭 異議的魅力 作為技藝的公正：讀《審判的歷史》下有底線，上無禁區：也說言論自由的邊界 公共批評無須借助個性化身段 審查制度下的藝術驚魂 銀幕內外的黑暗與光明 辯黑術 反智：傳統和現實 慈善桌布下的東西慈善觀 有毒的風景 悲涼的教育競爭 事關大學，我們不該說些大話嗎？ 見證良知的勇敢 沒有佳話的時代 沒有局外人的災難 狗是狗非面前，請淡定動物保護：偽善即是大善文化振興，不勞政府插手門蠢行，以文化的名義：“中華文化標誌城”質疑 曹操墓，挖它幹嗎？ 風骨派，一種迷思 我們身邊的悲情勞動者 上海的“經濟領情結”酒桶專政 西式客廳裡的上海Lady 人是狗的寵物 名譽腐敗 人性化不是歌詞 消費者的職責 民間化學家門不夠級別的損害客廳裡的沙漠風暴 陳佩斯的悲喜劇紅學的明天會如何？ 世相劄記（37則）．

郭慶祥先生發表在上海《文匯報》上的批評文章《藝術家還是要憑作品說話》，因不點名地批評了畫家范曾先生，被范曾一紙訴狀告上法庭，理由是郭文導致范曾的“社會評價降低”，并造成范曾“極大的精神痛苦”。北京昌平區法院一審裁定郭慶祥先生敗訴，必須道歉并賠償范曾“精神損害撫慰金七萬元”。也許，郭先生還得暗自慶幸，因為范曾的索賠價竟高達500萬元。
我讀過郭文，依我之見，除非文中關于“流水線作畫”的事實陳述存在蓄意捏造，否則，郭文不過是一篇尋常而又正常的批評文章，在最極端的情形下都不致引出法律糾紛。事實是，被告郭慶祥在法庭上出示了多幅范曾作畫時的照片，我也在郭先生的博客上見到了這些照片，從中可以清晰無誤地看到，在畫家范曾的身后，掛著一墻模樣類似的頭像未定稿。各個頭像間的差別，并不大于兩個秦俑或兩只熊貓（請讀者見證，懾于范曾先生的赫赫威名，我在比喻時，謹慎地選擇了兩種國寶，以期符合范曾先生“五百年一遇”的自我評估，并稍減其雷霆之怒）。郭慶祥先生將這種作畫方式比喻為“流水線”，也許談不上奇妙，但起碼還算準確——難道比喻不夠奇妙也要罰錢嗎？至于郭文的藝術觀點，依我等對言論自由的理解，無論對鍇，均不在法院的管轄范圍之內，正如警察不能因為我走路樣子難看就把我銬走。藝術評論自成一個天地，倘若范曾或別人認為郭文觀點有誤，撰文回擊就是了。觀點上的交鋒，小而言之屬于批評界的合理沖撞，大而言之則是“百家爭鳴”的標志，又何勞法宮大人居間仲裁？假如連一點異議都不許存在，“百家爭鳴”的口號還叫它作甚？
依我敬畏法律的習性，我想當然地以為，法院既然判郭慶祥敗訴，法官一定在事實層面找到了若干鐵證，足以證明郭文蓄意誹謗，比如，照片是偽造的。結果大出所料，昌平區法院的一審判決書里，無片言只語涉及事實真偽，法官只是強調，“《郭文》中通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評價，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虛偽’等，造成其社會評價的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構成對范曾名譽的侵害。”換言之，法官似乎認為，無論你做出的“貶損的評價”是否與事實相符，都不應造成讓對方“社會評價降低及精神痛苦”的后果。