井田辨：諸說辯駁

本書最重要的論點，是在辯明井田之說源於《孟子》，接著論證孟子當初的用意，是要替滕國規畫「井地」，而非倡議「井田」制。後儒誤解了這點，而導致不必要的「井田有無」之糾葛。其實「井字田」和「井田制」是兩回事：把土地劃成「井」字型，目的是要「正經界」；井字型的耕地，和傳說中的井田制（一種政治、社會、經濟之間的複合關係），是不相干的。

本書從幾個角度來切入問題的爭議點：肯定說與否定說、何時說與何地說、公社說與奴隸說、復井田論與井田不可復論，等等。綜述先秦至今的諸多井田說之後，得到一個明確的結論：持井田制存在說者，各家的見解紛紜離散，都沒有堅實可靠的史料根據。

全書分11章與3個附錄。第1章與第11章是導論與結論，第2章是全書的主軸與核心論點。第3章至第10章處理三個層次的問題：(1)歷史證據與文獻記載，都無法證明井田制存在過（3-5章）；(2)後人的歷史重建，主要是根據《周禮》與馬列主義，這些論點都找不到歷史證據（6-7章）；(3)從上古至秦漢時期，都沒有實行井田的環境與條件（8-10章）。

從1985年起，我在清華經濟系的主要教學領域，是經濟史與經濟思想史。在中國經濟思想史這個課題內，我寫過兩本論嚴復、梁啟超經濟思想的書，都屬於近現代的範疇。在1990年代初期，我覺得與其東想一個題材西做一個題目，不易抓住經濟思想的核心要點。我認為應該找出幾個從先秦至明清時期，都持續有人在討論與爭辯的貫穿性概念，才較能掌握經濟思想的長期特質。

在這個原則與方向上，我整理出五個具有時代貫穿性的概念：本末論（農本商末論）、奢儉辯、井田說、貧富論、義利說。這五項觀念都有豐富的史料文獻，但我的能力有限，只能挑其中一項來深入討論。為何選擇井田說呢？主要的原因是眾說紛紜，幾乎無共識可言。井田制在秦漢之後就確定不存在，夏商周至春秋戰國時期，有無實行過井田制也是個大疑問。對一項幾乎是傳說性的經濟制度，竟然史不絕書，歷代諸儒的見解南轅北轍，是前述五項概念中最讓人迷惑的。其餘四項概念的基本意義都很清楚，只是在歷朝各代都有獨特的事件與見解，需要有人整理解說。

井田說則完全不然，從先秦到明清之間，基本的共識並不明確。1919-20年胡適等人的「井田有無」爭辯，引發了對立性的見解。更複雜的是，1950年代後大陸的歷史學界信奉馬列主義，更把井田存在與否的爭辯，扯到了「公社」、「奴隸制」的面向上。雖然因而引起研究井田的熱潮，但也愈說愈玄，甚至到了夏蟲不可語冰的不可溝通狀態。

我的意見和胡適、齊思和較接近，認為井田制屬於傳說的成份較大，本書第2章詳述支持這個見解的諸種根據。簡單地說，井田說其實是源自孟子的井地說，後儒誤解了孟子的說法，尤其是後人偽造的《周禮》，更誤導了日後諸儒對井田制的見解，引發了無限的遐思與臆測。在主張井田制存在論者當中，我還是認為錢穆（1932）〈《周官》著作時代考〉的見解最可接受。

本書一方面要闡明我的信念，但也不想抹煞其他學者的諸多複雜見解，所以基本上可以說，我是在呈現與檢討諸多井田說的見解與證據。主要目的是提供一個「諸說目錄」、「內容通檢」、與「參考文獻」，給至今仍屬模糊狀態的學說，清理出一個編排過的「議題庫」，方便學界聚集議題的焦點，便利下一波的爭辯。但是我也猜測，恐怕還是「信者恆信、不信者恆不信」。就算是如此，如果有人能把混淆的局面清理一下，也不算壞事。我用了幾年的時間，一方面釐清一個貫穿性題材，二方面給學界提供一本可以檢索的資料，三方面把自己想弄清楚的問題搞懂，也不算白耗精力與時間。

回顧我蒐集的井田說文獻，以及在閱讀過程所做的筆記，顯示我從1991年秋季起就對這個題材起了興趣，但因有其他研究課題插入，就移轉了注意力。1994年間得空，又蒐集一些文獻，擬了一些子題，隨後又被其他題材插入。這個過程在1997、1999、2002年重複發生三次，一直到2005年8月才定下心來認真面對它。回想起來，一方面對自己的拖延甚感汗顏，另一方面又覺得跟這個題材似乎有緣，經過這麼長時間（1991到2005年）還沒忘情。我從擬初稿到請人評論，其間經過不少困惑與心境上的起伏，才走到目前的形式。井田這個概念困擾了我相當長的時間，透過這項整理，才比較明白我的困惑能解答到哪個層次。

我沒有什麼原創性的論點或翻新性的見解，我把此書的功能定位在：綜覽眾多學說之後，以條理的方式對比各種論點，篩選出我認為較可接受的見解，提供一個較全面性的面貌，如此而已。井田之說兩千年來爭議不斷，當然也不會因本書而中止。我的角色只是把混亂的桌面清理一下，好讓高手把問題帶到更高的層次，作出更深刻的析論。

感謝國科會的兩年（2006-8）專題計畫資助。許松源對本書的結構、陳彥良對全書的內容，提供相當有助益的意見。第2章與附錄1合刊在《新史學》2002年13卷4期：〈論孟子的井地說：兼評梁啟超的先秦田制觀〉（與李怡嚴合著）。第10章刊在《歷史月刊》2007年12月239期：〈兩次失敗的井田制實驗〉。附錄3刊在《當代》2005年12月第220期：〈西雙版納與西周：份地制和井田制能比較嗎？〉（與李怡嚴合著）。

最後有三點自我批評與期許。(1)我對這個古今大爭辯的議題，看了不少文獻，整理出這本半學術性的綜述。這不是一本嚴謹的上古經濟史∕思想史著作，我的知識撐不起這個沈重的大題材。(2)這本小書只提出一個架構，掌握基本的方向，歸納不同的見解，但欠缺第二層次的加工：提出有憑有據的新見解與新證據，來駁斥或支持諸項爭辯。(3)希望日後能彙集更多人的智慧，編寫一本視野更寬廣、證據更堅實的著作。