經典經方本如此（簡體書）

《毓涵齋中醫夜話：經典經方本如此》為《毓涵齋中醫夜話》之一。贠克強先生除對《內經》中一些學術問題追根溯源式的探討和展現外，主要是就仲圣《傷寒雜病論》中一些具爭議性、模糊性問題的掘幽探微，以及對經方醫學的本質鉤沉。
《毓涵齋中醫夜話：經典經方本如此》作者并非追逐當下風行的經方學術流派，而是通過冷靜的思考和探索，結合自身充分的臨床實踐，苦心挖掘病證和經方之間內在的本質聯系，提出“方機對應”的經方思想，另辟蹊徑而觸及了經方醫學之三昧，找到了經方醫學之根本，對廣大中醫同仁和經方學者的意義不言而喻。
另外，《毓涵齋中醫夜話：經典經方本如此》尚有作者對中醫特定之絡、膜和玄府氣液三大學術以及一些中醫大要的本質探討和實踐，頗有學術意義和臨床價值。

《毓涵齋中醫夜話：經典經方本如此》：
2.營衛的生成源頭和循行起始
根據《靈樞·營衛生會》首段（原文略）和上述引文可知，營衛之生成，其物質源頭皆為水谷精微，由中焦脾胃所化生，上傳于肺，肺朝百脈，而水谷精微中的清潤者化為營氣，入脈隨行而“和調于五臟，灑陳于六腑”并榮四末，故營氣之生成和初始皆源于中焦。
但衛氣之生成相對比較復雜，此段中“濁者為衛”者，乃言水谷精微其悍濁者化為衛氣。但余以為此只是衛氣生成的源頭之一。
本篇黃帝第三問之岐伯答復中有云：“營出于中焦，衛出于下焦。”此答營衛“何道從來”，即從何處來。“營出于中焦”和首段相呼應，不必贅述。但這里的“衛出于下焦”，即使以循行起始理解，也感覺和首段所言有脫節之處。中上焦已經生成了并伴隨于脈外至機體表里組織，怎么又出于下焦？下焦對衛氣的生成有否參與？而《太素》《千金》于此處并作“衛出上焦”，乃疑“下”為“上”之誤。但真是這樣嗎？有必要探討。
《靈樞·營衛生會》對營衛的生成源頭和循行起始分而論之，導致后世對衛出何處，基本有三種不同觀點，分別為上、中、下三焦。其實，統籌全篇，衛氣的生成源頭和循行起始不能截然以分。這三種觀點針對部分言之應該都對，但都不全面。
《內經》對同一生理或病理或生命現象的說理，在不同的篇甚而同一篇中，有時會得出不同的結論。這不排除版本流傳中之人為失誤，還有相當一部分是由于不同的篇幅或段落論理所采取角度、針對部分或著眼點不同所造成的，這也是《內經》說理的一個特點。這時候要形成全面而深刻的認識，須靠學者整體把握和綜合統籌后方能獲得。比如，此篇中關于衛氣的生成，如統籌全盤，再結合臨床患者反應，則上、中、下三焦皆是脫不了關系的。
竊以為，衛氣的生成過程如下：中焦所化生水谷精微之氣，上傳于肺，其悍濁者，合上焦呼吸之氣且經其之肅布，至下焦后又融先天腎氣之蒸化，至此方為純真之衛氣，再經由下焦之升騰而出行全身，司衛外、溫運、統攝、固密之功。但支持“衛出于上焦”的大多數學者和醫者對其認識僅局限于肺氣的宣肅，而少了呼吸之氣的參合，應該是不到位的。結合臨床，人體在缺氧狀況下，衛氣的功效還能正常發揮嗎？另外，支持“衛出于下焦”者，如單從陰陽升降或循行起始來理解（如張景岳言：“衛氣屬陽，乃出于下焦，下者必升，故其氣自下而上，亦猶地氣上為云也；營本屬陰，乃自中焦而出于上焦，上者必降，故營氣自上而下，亦猶天氣降為雨也。”
……